días

7/12/17

0

Gracias, Libreta

Acabemos el año con algo ligerito.
Hace tres días, compré una libreta en la que apuntar todo lo que se pas(e)ara por mi materia gris. La idea era plasmar, de forma que se pudiera recordar tiempo después, mis pensamientos privados. Sin embargo, el principio de intimidad con el que compré esta agenda ha durado bien poco: creo que hay apuntes que son dignos de airear por este otro confesionario que es mi blog.






























 4.12.2017

[...] Empiezo a reírme de mi propia idea al comprar esta libreta: ¿cómo evitar que acabe siendo un diario [es que ya tengo uno]? Hm... Tal vez lo sea. [...]

Sigo buscando un eslogan perfecto para la vida. -> Odio que la gente hable como raro para que parezca que dicen algo ingenioso. -> Aunque aún odio más la hipocresía -> Y, sobre todo, el cinismo. [...]

Es triste que hayamos tenido la necesidad de inventar tantos adjetivos de cosas malas. [...]

No se si disfrutar de las preciosas decoraciones navideñas que hay en Oviedo o pensar que ese dinero podría ir a cosas sociales. Creo que me quedo con lo primero. Estoy muy hedonista últimamente, aunque cada vez me lo pongan más difícil. Esto significa que, para percibir más placer, tengo que aumentar exponencialmente el crecimiento de mi hedonismo, para no perder la batalla contra el crecimiento de los problemas. Descontextualizado, esto es un crecimiento del hedonismo titánico. Y me gusta.

5.12.2017

Cosas que estarían guapas:
Un sonido con volumen negativo.
Que Italia tuviera costa en el Atlántico.
Que me convalidaran el conser por ir al conser.
Un carrito de bebé con las ruedas de una silla de oficina.
Que las horas no se renovaran a 00:00 cada día y lleváramos contando desde el año 1: "Son las 12454079873^225:43".
[...]

Sería un detalle que pusieran bancos por las calles. Es eso o nacionalizar las terrazas. [...]

Hoy, después de cenar, he tenido un problema respecto al postre: me apetecía comer yogur, pero no me apetecía yogur. ¿Cómo permite esto la vida? Al final no tomé postre.

Me temo que esto al final va a ser un diario. [...]

6.12.2017

Es imposible perder el bus, ya que son los mismos conductores los encargados de traértelo. [...]

Necesito una gama de colores nuevos en mi espectro visual. Ya los tengo muy vistos. [...]

[Una vez en el autobús:]
En la ventanilla derecha veo, en realidad, el reflejo de la ventanilla izquierda. ¿Hasta qué punto he pagado por el asiento 3 y no por el 1? Al final, Alsa tiene la última palabra.
Solo la propia realidad es rigurosa.

Me miro en el reflejo de la ventanilla y sonrío. Nadie lo sabe. Me sonrío nuevamente por sentirme dueño y cómplice de este momento de intimidad: ¡incluso el paisaje debe pensar que le estoy sonriendo a él! [...]

[Tengo que v] [...]-estirme en Agosto con dos camisetas, dos camisas, dos polos, dos chaquetones, dos bufandas, una malla y un pantalón, dos calzoncillos, dos pares de calcetines y botas.

Ir a EEUU y perder documentación a posta al hacer escalas, gestiones, o cosas así, intentando que el viaje salga adelante a pesar de los "errores" intencionados. [Me gusta hacer cosas de auto-boicot puramente por las risas.]

En definitiva, que estoy enamorado de mi cuaderno. No hay color (pues la gama es muy limitada) respecto a escribir en dispositivos electrónicos. Como escribí ayer:

  • A ti no se te acaba la batería.
  • Siempre estás en Silencio total y Modo avión.
  • Tú no cansas la vista.
  • Tú no corriges mis palabras mientras escribo.
  • No te trabas.
  • No tienes anuncios.
  • No te hackean.
  • No se te borran los datos.
Gracias, Libreta.

26/11/17

2

Argumentos contra Hª de la Filosofía

Hoy paso de introducciones. He aquí una crítica del año pasado.

Lo primero que tengo que decir es que todo lo que va a salir de mi boca es una opinión, desde el momento en que lo digo. Desde el momento en el que lo pienso. Por ello, no me voy a molestar en matizarlo constantemente. Por cierto, por lo que se ve en los apuntes, los filósofos nunca hacen esto.
La filosofía no será una ciencia hasta que llegue a una serie de conclusiones sin dejar ningún cabo suelto por el camino. En la actualidad, todas las teorías que vemos son inconclusas, contradictorias y asumen circunstancias no basadas en un razonamiento lógico, muchas veces ni siquiera en el que los mismos filósofos proponen. La filosofía no es, por tanto, una ciencia, sino un capricho de los filósofos que se permiten escribir párrafos y párrafos (que está muy bien, obviamente pueden), pero sin dejar de llegar a hacernos tener que pensar como y lo que ellos pensaban, tal y como lo hacían, impidiéndonos contemplar todas las caras del problema si lo que queremos es llegar a su pseudo-solución.
No tiene nombre que un alumno de Bachiller no pueda pensar por sí mismo de forma crítica y elaborar sus propias teorías. No tiene nombre que las de un pensador de hace milenios se consideren más válidas que las propias en base a ningún criterio (y aquí entramos en el primer error de la filosofía):

Argumentos que podrían esgrimirse para salvar a los filósofos que vemos:
  • ·         “Son más antiguas”

Enhorabuena. Eso no las hace válidas. La Verdad no macera con el tiempo, sino con el pensamiento, y, a muchos pensadores, libros como la Biblia no les permitían comenzar a analizar desde el principio la Verdad, sino que partían del Dios cristiano para edificar su teoría, moldeándola para que este ser supremo tuviera cabida en ella, bien por ser muy creyente, bien por no arriesgarse a la hoguera. No digo que Dios no pueda existir, pero si se es filósofo se ha de serlo para todo, al igual que una ecuación no sirve de nada si nos equivocamos en un signo. Es grave que un filósofo cree su teoría buscando llegar a una conclusión en lugar de teorizar hacia donde el razonamiento le lleve. Ejemplos: Tomás de Aquino, Aristóteles…

  • ·         “Sabían más de filosofía”

¿De qué sabían más? ¿De aquello en lo que otros pensadores fallaban antes que ellos? Yo prefiero no saberlo.

  • ·         “La Historia de la Filosofía sirve para ver cómo el pensamiento y la concepción del mundo evolucionaron a lo largo de los siglos”.

En ese caso, se ha de llamar Historia de la Filosofía fallida, en base a la falta de razón de los intentos de filósofos que se han dado desde entonces hasta ahora (más tarde desmontaré sus teorías). Es curioso cómo en Matemáticas no se estudia la Historia de cómo se fueron perfeccionando las fórmulas hasta ser correctas. Se estudia directamente la buena. Pero por ser puras letras, la filosofía se permite fallar constantemente. Se cree que los fallos son menos graves si se dan en las ciencias humanísticas, pero no es así. De hecho, jugar con las mentes de los alumnos en cuanto a su entendimiento de la vida, la religión, el universo, etc., es muy grave. Puede que sea pragmático (no diré “puede que sea demasiado pragmático” porque para mí el pragmatismo lo es todo), pero es necesario cuidar el lenguaje, las explicaciones y los razonamientos a niveles muy superiores a los que se hace. Estamos hablando de definir la vida, de definir la Verdad. Una sola palabra que se cambie de un discurso filosófico altera por completo su significado y consecuencias. Quiero pensar que a ello se deben las endémicas y simplonas contradicciones que parecen relucir en todo apunte de filosofía, lo cual, por otro lado, no lo justifica. Para debatir sobre filosofía, considero necesarias varias condiciones:

o   No utilizar metáforas. Las metáforas son deformaciones de la realidad. No digo que se haga con ese propósito necesariamente (lo cual diría mucho del rigor del filósofo), pero, si para describir una realidad se utiliza otra que tiene ciertos rasgos en común y otros no, ¿cómo puedo saber que va a funcionar con lo otro? ¿Cómo puedo saber que no lo está haciendo para encubrir su propia desconfianza en su teoría? Si describes A, no me expliques A’. Por ejemplo, Platón explica su visión de nuestra falta de conocimiento del mundo de las Ideas (otra chorrada) a través del mito de la caverna, pero nunca llega a concretar qué representan la caverna, los hombres, las sombras, el fuego y el exterior. Sí es cierto que hace una analogía con ciertas cosas, pero si realmente la caverna y su exterior son la situación en la que vivimos, se ha de explicar esta misma situación, sin intermediarios. Que Platón no haga esto le desacredita como filósofo. A él y a todos quienes creen ver en él el acierto.

o   No asumir que la realidad es relativa. Los filósofos de la Edad Moderna utilizan el causa-efecto para explicar la realidad, pero no entienden que esto está directamente relacionado con el hecho de que sólo hay un destino, una verdad y una situación. Por ejemplo, Tomás de Aquino, en sus (nada rigurosos) artículos de fe, da cabida a que Dios sea uno y trino. Platón ve un mundo de las Ideas y otro sensible. Y yo, si me lo permitís, voy a explicar a través de mi idea del destino por qué no puede haber una realidad relativa, y de paso, por qué no puede haber una inteligencia suprema, ni superior, ni ordenadora:

§  <<¿Que la vida es un conjunto de hechos que se pueden cambiar, que puedes manipular el destino de tu vida? No lo creo. Si pudieras hacerlo, existirían escenarios alternativos, y no existen. Tendría que existir un universo donde se de cada una de las opciones por separado, porque no puedes tomar una alternativa si no existen las soluciones. Y no, no vale tomarla y decir que había otra, porque ya es parte del pasado. La decisión la tomas en el momento. Y no, no existen varios mundos. La prueba de ello es que vivimos en el que vivimos, y las circunstancias son las que son. Si fueran ligeramente diferentes, no tendría sentido, porque las leyes de la física hacen que las cosas sean EXACTAMENTE, milimétricamente, como son. Y todo eso actúa de la misma forma sobre el Ser Humano y cualquier posible ente racional, que no tiene la capacidad de controlar nada en la cadena de acontecimientos. Un humano no es más que un conjunto de células que funcionan en base a las leyes de la física, de la química, etc. No se puede cambiar tu destino ni el de nadie, porque… Insisto, tu destino no le sabes; porque no existen opciones entre las que escoger (cuando has tomado una significa que ESA era tu opción, si es que se le puede llamar opción). “Es que podría haber tomado otra”… pero no la tomaste. ¿Por qué? Porque solo existía esa. Por lo tanto, yo sí creo en el destino en la medida en que todo está escrito (aunque no exactamente “escrito” en ningún lugar, y, de verdad, me cansa utilizar metáforas constantemente), es decir, que todas las cosas ocurren por otro motivo, y si crees que eres dueño de tu destino, te equivocas.
El destino no es algo que te atormente y digas “Oh, no voy a poder evitarlo”… Tú tomas las decisiones en tu vida porque te parece que las estás tomando, pero  en realidad están predestinado a hacer determinadas cosas en función de las reglas que mueven el mundo. Ahora bien, tú no te das cuenta ni de lo que te espera, ni de que en realidad tú no estás tomando ninguna decisión, sino que estás abocado a hacer determinadas cosas en la vida. No porque nadie te lo imponga sino porque las circunstancias te llevan a comportarte de una manera. La prueba es que no te comportas de la otra. Por lo tanto, el destino no es algo que te atormente y no te deje evitar las cosas. En realidad, siendo prácticos, como tienes la clara sensación (al no poder ver el Universo desde un plano enorme) de que puedes tomar decisiones, evitar cosas, etc., no compensa estar todo el rato contemplando la idea del destino. Se puede entender que alguien considere que es dueño de su destino, pero en tanto que esto no es más que una sensación que tenemos.>>

Cualquier autor que no contemple estas palabras está olvidando una parte fundamental, y errando en su teoría automáticamente.


o   Analizar al máximo cada palabra que se escribe. Yo, estudiante aún, no tengo esa responsabilidad. Los filósofos, traductores y profesores sí. Si es que quieren que aprendamos filosofía, claro.

31/10/17

2

Güelito Miguel

Ayer ocurrió lo que llevábamos tiempo viendo venir. Tal y como estaba mi abuelo estos últimos días, se trata del único descanso que ha podido hallar tras tanta lucha.
Siempre me sentiré honrado por llevar su nombre. El nombre de un hombre conocido y apreciado por sus muchos amigos, que han llenado ayer y hoy el tanatorio.
Miguel será recordado como una gran persona, "el carnicero de Tanos" que, si veía que alguien pasaba necesidad, le cobraba menos o le echaba más cantidad sin decir nada. Un hombre cargado de paciencia y comprensión que no era muy amigo de enfadarse y prefería saldar las cosas con un "bueno, déjalo". El hombre de los recados que, a través del teléfono de la carnicería, retransmitía avisos varios a sus vecinos.
Para mí, era el abuelo que pasaba por casa y silbaba para que me asomara a saludarle. El que me llevaba a la fábrica de Fito y me enseñaba cómo se hacía el paté de cabracho. El que tantas veces abrió su garaje para que bajara a jugar al balón. El que me enseñó a silbar. Y, sobre todo, el que siempre quiso a sus nietos y al resto de familiares y personas cercanas como al bien más preciado que se puede tener en esta vida.
Aunque ya nos hayas dejado (y espero que descanses allá donde vayas), siempre es buen momento para decir unas palabras que, sin que sepamos muy bien por qué, muchas veces nos cuestan: que te quiero, Güelito.

21/10/17

0

¡Muere, asesino!; ¡sufre, torturador!

Si gritáis "Los Borbones a los tiburones", los pacifistas se ahuyentarán.

Si exclamáis "Ser policía, vergüenza me daría", los agentes que tenéis a un metro os odiarán.

Si proclamáis "La Policía tortura y asesina", terminaran de consolidar su rechazo a quienes mienten sobre ellos.

Si vociferáis "Que no, que no, que no nos representan", las autoridades, en consecuencia, aún pasarán más de nosotros.

Si bramáis "Vosotros, fascistas, sois los terroristas" a un grupo de personas entre los que, sin duda, habrá fachas, pero también mucha gente normal, que, equivocada o no, está al otro lado, indignaréis a los que no lo son y haréis que les apetezca hasta serlo.

Si aulláis "Fuera, fascistas, de nuestra tierra", el gran grupo al que habéis metido en ese saco sentirá que tiene que enfrentarse a vosotros para no ser expulsado.

Y todavía dejáis claro que "el pueblo unido jamás será vencido". ¿Acaso estáis haciendo algo por unirlo? ¿O el pueblo solo sois vosotros? En tal caso, que tengamos suerte en un hipotético referéndum que, de todas maneras, enemistándonos con policía, políticos y la mitad de la población, nunca llegará.

Yo mismo, que soy republicano, no he podido corear nada en la manifestación a la que asistí ayer por los Premios Princesa de Asturias. No se si volveré el año que viene. Gracias por alejar nuestro objetivo restándonos gente, y suerte uniendo al pueblo. Pero eso sí: "A por ellos, oe".


20/10/17

8

Mamá, no quiero ir al cole... si voy a desaprender

Aquí tienes el podcast, por si quieres escucharlo como apoyo para la lectura (y es que, a veces, mi expresión es difícil de entender sin la correcta entonación).
Lengua castellana. Una ciencia difícil, O, al menos, algo difícil de aprobar. Pero ¿es realmente una disciplina científica?
Ya di, hace más de un año, mi opinión sobre el análisis morfo(formo)lógico (te recomiendo leerla o ver el vídeo, que está en el mismo post al que enlazo, antes de abordar este texto). El cabreo, agridulce emoción con la que consigo escribir líneas y líneas de crítica, estaba muy presente en ese texto. Ahora, sin más procastinación, considero una responsabilidad cerrar este círculo de denuncias (o, al menos, seguir dibujándolo) y pasar a describir la censura que sentía que me oprimía en Lengua, tanto opinando desde dentro como desde fuera de la asignatura.

El problema es el siguiente: tras un verano de inactividad intelectual, y un comienzo de curso que pinta el futuro de este año como una continuación de este relajo estival, el cabreo se ha desvanecido. El narcótico del tiempo ha borrado mucha parte de la indignación. No obstante, intentaré cumplir con lo que ya considero una responsabilidad y un compromiso conmigo mismo y dejaré claro lo que es una clase de Lengua de 2º de Bachiller cuando un alumno cuestiona las cosas; doble cuestión, en este caso, pues hablamos de los problemas que me llegó a plantear la valoración personal de un texto argumentativo.

Dentro de todos los pasatiempos que se han inventado para trabajar sobre un texto argumentativo (como puede ser un artículo de opinión de un periódico, si atendemos a la clasificación de los textos [lo cual no es más que, a su vez, otro pasatiempo]), existe algo llamado "valoración personal", que consiste en lo siguiente, según la definición de los apuntes de mi profesora de Lengua:
[...] a través de juicios y valoraciones sobre el texto y sobre las ideas del texto, el alumno demuestra su capacidad crítica y su conocimiento de la realidad. [...]

Bajo estas premisas, hubimos de dar nuestra valoración personal sobre el texto Ortografía francesa, de José María Romera:

"En Francia han sonado las alarmas ortográficas. Varias facultades y escuelas universitarias han decidido implantar este curso unas pruebas de ortografía que todos los estudiantes habrán de superar si quieren obtener el título. No ocurre sólo en centros de Letras. Las más interesadas en aplicar la medida han sido las 'facs' técnicas que imparten estudios de ingeniería, arquitectura o ciencias, donde se ha observado un mayor déficit en corrección escrita entre sus estudiantes. 18 universidades han incorporado asimismo a los currículos de los distintos grados una asignatura obligatoria de Lengua destinada al alumnado que ingresa en sus aulas, pues han comprobado que las carencias en el conocimiento de las normas lingüísticas dificultan notablemente el aprendizaje de las otras materias.
Pero, claro, esto pasa en un país preocupado por su cultura. Uno se pregunta si aquí seríamos capaces de tomar una decisión semejante. Cualquier alumno de bachiller francés es un Balzac al lado de su equivalente español. Ha leído a los clásicos, ha producido cientos de composiciones escritas y ha pasado exigentes controles de redacción. En el currículum vitae de los aspirantes a empleo ya es habitual adjuntar el llamado 'certificado Voltaire' que acredita el nivel de competencia ortográfica y gramatical del aspirante. Con menos de 500 puntos -equivalente al siete o el ocho en un riguroso examen de ortografía- ya te puedes olvidar de cualquier trabajo bien remunerado, a no ser que hinques los codos y vuelvas a probar fortuna en un ejercicio de 240 preguntas y dos horas y media de duración.
Nosotros nos contentamos con quejarnos de lo mal que escriben estos chicos, intoxicados por el vertido tóxico de los SMS que tanto daño están causando al correcto idioma, al parecer. Los mensajes telefónicos se han convertido en el chivo expiatorio de nuestros males, en la explicación única de un neoanalfabetismo que hunde sus raíces en otras causas. Los jóvenes -y gran parte de los adultos, entre los que no se excluyen muchos profesores de educación superior- escriben mal porque leen poco o nada, porque han perdido el respeto a un idioma maltratado en la radio, la televisión y la Red, porque no perciben a su alrededor el menor respeto por la palabra.
Hace quince o veinte lustros, el niño que pretendía entrar en los institutos públicos para hacer aquel bachillerato pasaba una prueba de dictado. No podía cometer más de tres faltas de ortografía en un texto con palabras del nivel de «herméticamente» o «convulso», que un servidor recuerda bien porque le visitaron en sus pesadillas de los 9 años hasta que comprobó que había acertado. Hoy un doctorando se queda como si tal cosa después de haber escrito «haber» en vez de «a ver» y «enrroyar» en lugar de «enrollar». Y no suenan las alarmas. Pero, claro, Francia está más al norte, Pirineos arriba."

Una vez llegué a la sección de valoración personal de mi comentario de texto, decidí liberar al Miguel crítico que antes había tenido que comedirse a las reglas del juego del resumen, la clasificación de la tipología textual, esquema de ideas, tema y estructura, etc., y dar rienda suelta a mi sentido crítico.

A grandes rasgos, comparto la tesis del autor, pero no la forma en que la expresa, hasta tal punto que me pregunto cuál es realmente la tesis. Me llego a hacer preguntas, como el propio autor hace a lo largo del texto (aunque sobre otros temas).
En mi caso, me cuestiono hasta qué punto este artículo refleja una opinión sobre la situación académica comparada de dos países o es, en cambio, una huida hacia delante del autor, que busca afear todo lo que sea España para parecer absolutamente convencido de sus halagadoras palabras para Francia. Un análisis formal vería argumentos y una función referencial en el texto, y por ello nos utiliza a nosotros, los lectores, con nuestros puntos de vista abiertos y preparados para la diversidad (y es que si no, no estaríamos leyendo un artículo de opinión) y da apariencia de solidez a sus endebles dictámenes con tal de parecer en lo cierto, lo que le preocupa más que estarlo.
No entro a discutir los datos que se presentan, si es que estos se pueden entresacar a duras penas. Sin embargo, es poco alentador ver cómo un periodista aprovecha el terreno que le brinda un artículo de opinión para exagerar la verdad con neologismos (como “neoanalfabetismo” [...]), que son también intentos de tratar de hacernos sentir inferiores intelectualmente; y metáforas sin exactitud (“vertido tóxico de los SMS” [...]), en un intento de tener un estilo propio. Este autor crea una burbuja de elitismo ortográfico donde da por asumido que Pirineos abajo es imposible cambiar nada.
Es triste que, estando últimamente de actualidad el tema de la educación innovadora, este que se dice periodista escoja el de la vieja escuela: el maestro que despotrica de sus alumnos atribuyendo a sus errores prácticamente la idiotez de un cerebro irresoluble que nunca aprenderá. Sería interesante ver la reacción de J. Mª. Romera al verse cometer (pues también es mortal) una falta ortográfica. Como mínimo calculo que se exiliaría del planeta. Aunque si respetara realmente la palabra, la usaría más cabalmente.

Yo pensaba que esto que había escrito mostraba mi capacidad crítica y mi conocimiento de la realidad, pues, sea cual sea, eso era exactamente lo que había hecho. Pero debí de ser muy ignorante para no ver que mi valoración personal estaba mal. A día de hoy, sigo buscando en qué parte de mi ejercicio no muestro exactamente mi capacidad crítica y mi visión de la realidad (que es lo que se pedía). Tal vez, con la necesaria lobotomía universitaria, acabe viendo mi respuesta como un error, aunque vea equivocadamente, y muriendo feliz. Mientras tanto, no veo más errores que los de la corrección de mi profesora: 

  • [1] "Demasiado tajante". Así definió la maestra mi crítica tras leerla. Lo que olvidó fue añadir "para mí" a su opinión. En ese momento pierde todo rigor al olvidar el importantísimo detalle de que algo no puede ser valorado como más o menos tajante si no se aplica un contexto de perspectiva personal. Tanto estudiar palabras para no saber utilizarlas (interesante semejanza con J. Mª. Romera)...
[2] Cabe añadir, sobre esto, que tampoco obtuve un razonamiento que me explicara por qué, en tal caso, la contundencia es negativa per se en una opinión personal. Me temo que se debe a que el motivo tras ello es una deshonra para cualquier área del saber: no gusta oírlo (y con esto me refiero al mantra de que hay que dar una opinión que no sea radical para nadie para que ningún corrector te suspenda por no coincidir con ella). ¿Os imagináis estos motivos "justificando" en la astronomía, por ejemplo, no poder pasar de creer que la Tierra es el centro del Universo a que no es más que un planeta más que orbita alrededor del Sol, para no provocar taquicardias al clero? Pues sí... pero esto ocurría en la Edad Moderna. Hace tiempo que han avanzado.

  • [1] Uno de los siguientes argumentos que esgrimió contra la valoración fue que no debo evaluar al autor sino al texto. Pero ¿quién lo escribe? ¿Una cafetera? Tal artículo consiste íntegramente en las ideas del autor. Y no vamos a estar fingiendo que no es así, porque no me gusta perder el tiempo.

  • [1] Sobre el autor, también me dijo "has estado a punto de insultarle". Pues eso, a punto. Por si alguien duda de que pueda haber sido casualidad que me quedara al borde del insulto: jamás veréis (o eso espero) en mis textos un improperio dirigido a lo personal, nada que no sean definiciones y adjetivos debidamente justificados y con intención constructiva.

En la asignatura de Lengua no hay lugar para tu criterio. Debes escribir lo que al corrector (que no es más que una persona que obtuvo un título tras doblegarse durante 4 años como ahora debes hacer tú) quiera leer. El problema viene cuando la Lengua se apropia del concepto de "valoración personal", algo que deberíamos ejercitar en todas las áreas de la vida, y crea un espacio propio en que tu criterio no entra en las apreciaciones individuales de los textos, que debes redactar de forma falsa y comedida pero convincente.
¿Entendéis la jugada? Yo la pillé rápido. Creo que habría sido menos doloroso asumirlo como una norma desde el principio. Pero no era lo correcto.
[2] Es cierto que fui bastante crítico. Pero, si se trata de eso, ¿dónde podría estar el problema? No puede ser otro que el siguiente y descorazonador hecho: tengo que ser cuan crítico quiera ella. Pero ha creado un monstruo, pues no ha conseguido evitar que aprenda bien a ser crítico con los autores (pobre error del sistema educativo), y quien lo es con los autores, lo es también con su profesor cuando ves que intenta que, realmente, no lo seas, sino que finjas muy convincentemente serlo en un examen de Selectividad. Ese es el sistema educativo en que nos ha tocado estudiar. Y ella es cómplice de ello. "¿Y no puede ser que ella piense lo mismo pero tenga que cumplir órdenes de arriba?". En tal caso, no entiendo qué hace impartiendo una materia cuyas deficiencias conoce. Bueno... Tal vez se me ocurra algún motivo, aunque no tienen por qué ser todos a la vez. Puede que incluso me equivoque en todos. Por si acaso, aquí van:
  • Carece de sentido crítico.
  • Fue una alumna que hacía comentarios insulsos y nada tajantes, lo cual le permitió realizar una buena Selectividad y carrera, domando su propia capacidad crítica debido a los resultados que obtenía al contenerse. Esto ha derivado en que ahora no quiera reflexionar sobre el absurdo de su propia asignatura, pues, tanto estudiando como impartiendo clases en un instituto, este modus operandi es el que funciona.
  • Escogió estudiar Lengua porque estaba confundida pensando que, tal vez, era otra cosa, y ahora no le queda otra que trabajar.
Es posible que, a estas alturas, te estés preguntando por qué hay números entre corchetes por ahí dispersos. Se trata de un indicador que implica a todo el párrafo al que antecede y se refiere a los dos tipos de argumentos y/o teorías erróneas que recibíamos en clase como apaciguamiento de nuestro propio criterio. A continuación os los explico y os doy un ejemplo de cada uno.

  • [1]: Cuando llegaba a razonar con mi profesora y esta veía que la clase se desmoronaba porque descubríamos absurdos, imprecisiones y errores en su asignatura, recurría a sus apuntes y me daba una respuesta de cualquier fotocopia de apuntes dentro de la paranoia de la materia, para que pareciera que se amparaba en conocimientos (precisamente los puestos en entredicho) con algún tipo de validez, lo que me hace pensar que mi profesora sería una perfecta alumna de sí misma. Era como tapar suciedad con más suciedad.
Ejemplo: analizando los recursos literarios (metáforas, juegos de palabras, enumeraciones, paralelismos... otro pasatiempo, vaya), nos detuvimos en el siguiente fragmento de Ortografía francesa: "Cualquier alumno de bachiller francés es un Balzac al lado de su equivalente español". La profesora citó este como un ejemplo de hipérbole, de exageración, pues "está llamando Balzac, es decir, lo mejor de la literatura francesa, a los alumnos de este país". Si no le hubiera dado un par de vueltas, habría pasado. Pero no es una hipérbole: es, en todo caso, una comparación.




Si se hubiera encontrado directamente la frase "La diferencia de nivel es la misma entre Balzac y francés que entre francés y español", estoy seguro de que habría dicho: "Es una comparación, pues ha escrito 'es la misma [...] que'. Cuando dan el trabajo hecho, es muy fácil. Cuando hay que utilizar la comprensión lectora no es que se vuelva demasiado complicado: es simplemente que no utilizó esa capacidad. ¿Por qué? No es que no sea capaz, estoy convencido de ello. Probablemente se deba a que en nuestros sagrados apuntes no ponía "comprensión lectora".
Ya es triste encontrar errores incluso en la aplicación de clasificaciones inútiles, inventadas a conciencia por lingüistas que después no saben emplearlas. Creo que no se pueden sumar más taras.


  • [2]: Al llegar a descartar los apuntes como fuente válida de respuestas para estos mismos (que costaba), todo era vacío más allá. Solo algún "a mi tampoco me gustan ciertas cosas en esta vida", "si eres tan listo, sal a la pizarra y explícalo", "os tengo que preparar para la EBAU", "hazte ministro de educación y lo cambias" (todas estas se oyeron en clase, no las estoy sacando de la nada).
Ejemplo: un día, estábamos leyendo un texto de opinión en clase y comenté algo sobre este con un compañero. La profesora paró la lectura y me preguntó, molesta, qué pasaba. Yo le contesté "estaba opinando una cosa sobre el texto porque mientras lo leo me surgen opiniones". Adivinad la respuesta. "Tú siempre con tus opinones".
¿En qué clase de mundo debería ser extraño que las cosas te causen opiniones? ¿A qué nos quieren acostumbrar? Si fuera que le había molestado hablando y me hubiera dicho eso, tenía razón, no me tocaba hablar en ese momento. Pero no fue eso por lo que se cabreó. Fue porque me surgió una opinión. Y esto no se debe normalizar, porque sé perfectamente que no quería que yo, precisamente, opinara sobre el texto, pues ya sabe que yo opino de verdad y me niego a ser una máquina de producir textos expositivo-argumentativos.
Y me ha costado Dios y ayuda pasar lengua siendo a la vez dos tipos de alumno: uno crítico, en clase, y otro conforme con lo que le dicen que es cierto, en los exámenes. Me ha costado porque solo tengo un cerebro, y, al final, o eres crítico o te crees lo que te dicen y punto. Pero yo quería sacar buenas notas sin perder mi carácter opinativo. Y cuesta muchísimo, lo que es un fracaso del sistema educativo.
Memorizar conocimientos y cuestionarlos a voluntad, solo a veces,  para luego volver a ignorar los argumentos que los descalifican, es muy chungo (por cierto, ocurre igual es Hª de la Filosofía). Si los consideras ciertos y simplemente aplaudes lo que te van diciendo, sin analizar los errores, todo es más fácil, pero no puede ser así. Tienes que hacer eso y reservar un trocito de cerebro para analizarlo y criticarlo constantemente. Eso es, verdaderamente, sobrevivir al Bachiller, y no pasar mañanas de resaca en clase y estudiar hasta las tantas por la noche.

Esta dualidad "ahora respondo realmente a preguntas que hacen peligrar el sentido y construcción de esta asignatura-ahora te respondo amparándome en la paranoia que son estos apuntes cuya validez, precisamente, intentabas poner en entredicho" es incoherente en sí misma. Pero claro, supongo que la coherencia no estaba en los contenidos de su carrera.

Por último (y tras esto seréis libres), os voy a enseñar lo que tuve que hacer para mantener mis calificaciones con cierta dignidad. Tuve que reescribir mi valoración personal (¿tal vez reescribir mi cerebro?) para que fuera más del agrado de la maestra. Decidí jugar fuerte y escribir justo lo contrario de lo que pienso, además, con una filosofía y expresión contrarias a mí. ¿Sabéis el resultado? Me felicitó por lo bien que lo había hecho. No se dio ni cuenta de la jugada. Ahí va mi texto:

El tema expuesto en este texto puede no ser el más vigente estos días. En mi opinión, existen otros en los que el autor podría centrarse a la hora de redactar un artículo de opinión. Sin embargo, la forma en que es tratado el problema expuesto, con rigor y (en parte) objetividad, pero sobre todo con originalidad y la propia experiencia de J. Mª. Romera, hace que el interés por el texto se mantenga a lo largo de la lectura.
En primer lugar, puede que el rigor del autor quede algo maniatado por la subjetividad propia de los artículos de opinión. Sin embargo, en las partes expositivas del texto, se utiliza un lenguaje técnico ("lustros" [...], "neoanalfabetismo" [...]), evitando oraciones exclamativas o interrogativas, que complementa la tesis del autor, tesis que queda clara en su constante crítica al sistema educativo español.
Los argumentos utilizados, además, son basados en hechos objetivos: legislación introducida en Francia frente a la inacción española. La mera comparación de estos países refuerza el punto de vista sostenido a lo largo del artículo.
El rigor del artículo no le impide tener un estilo propio basado en la originalidad. Así, se utilizan metáforas ("vertido tóxico de los SMS") y expresiones ("chivo expiatorio") que contribuyen a facilitarnos la comprensión del texto, a la vez que se dinamiza la lectura, evitándose caer en lo engorroso de los datos, de sobra conocidos por J. Mª. Romera.
El autor no logra una objetividad absoluta en el texto, pero tampoco es esto necesario teniendo en cuenta que estamos ante un texto de los géneros de opinión. Desde mi punto de vista, este es un problema poco comentado, como decíamos al principio. De hecho, menos comentado de lo que debería estarlo; personalmente coincido con la gravedad de la dejadez ortográfica que acecha a nuestra generación. El hecho de que se estén tomando medidas sobre ello  demuestra que existe un problema y, afortunadamente, artículos como este contribuyen a mantenerlo, al menos, en nuestras conciencias.

¿En serio es así como tenemos que hacer las cosas?


P.D.: Si alguien considera que este post o mi valoración del texto de Romera son demasiado tajantes, siempre puede (tal y como sugerí a mi profesora) escribir una valoración sobre mis palabras. Yo, a diferencia de ella, no os voy a censurar.

P.P.D.: Otro día hablaremos también de lo que me aportó estudiar Lengua, aunque creo que va a resultar una entrada más bien corta.

4/10/17

0

El reino

El siguiente es un texto escrito por mi padre a raíz del conflicto catalán, avivado en estos últimos días. No estoy de acuerdo con lo que ha escrito, pero aquí va, para bailar un poco el cerebro.

Resultado de imagen de cataluña

"En un reino muy cercano (que en realidad es un condado) se reúnen tres proceres, tres lumbreras, tres... bueno, lo voy a dejar.
Este trío, conocido por sus nombres artísticos como Lennon, Shreck y Don Limpio (ponles caras), imbuido de una fe ciega, se propone acabar con el sufrimiento y la agonía del pueblo (pueblo este, mancillado, humillado, masacrado... podría seguir). Sufrimiento provocado por el reino (este sí) opresor. Pero para ello necesitan del concurso de su pueblo, oprimido e injustamente tratado.
Buscaron y buscaron, y entre ese pueblo encontraron discípulos dispuestos a impartir  la fe verdadera, y estos, a su vez, siguieron buscando, escaneando y hozando hasta  conseguir una importante masa de acólitos fieles e indignados.
¡El cielo se toma por asalto, no por consenso!, proclaman sus líderes.
Ofrecieron a su oprimido pueblo pan y pasteles, libertad, riqueza y la devolución de la dignidad perdida a manos del tirano vecino. Diseñaron una bandera original sin recuerdo alguno de la anterior, inflaron de odio al personal ("¡Muerte al opresor!, "¡libertad!") y les lanzaron a las calles a vociferar, adoctrinar y proclamar su desencanto y su frustración.
En poco tiempo, la voz se corrió (sic) y a esos indignados ciudadanos se les unieron más y más, hasta formar un ente guiado solo por el fanatismo y el odio de sus líderes. Estos les lanzaron contra las autoridades, el orden establecido y todos quienes no compartían su verdad. Derogaron las leyes del reino opresor e hicieron los suyas propias, justas, equitativas, solemnes... indiscutibles.
Acosaron a la gente del reino vecino e iniciaron algaradas fiestas, caceroladas y demás manifestaciones demócratas.
En este momento estamos, porque esta historia no ha finalizado. Las historias nunca son como empiezan, sino como terminan.
Probablemente, los líderes de esta masa pacífica y demócrata pongan pies en pólvora, mas no penséis mal de ellos: no es cobardía, es por no privar a sus acólitos de su presencia y sapiencia. Sin ellos, estarían perdidos. Por eso, por responsabilidad, saldrán de la zona de peligro con sus familias, como tantos revolucionarios anteriores, que, con el mando a distancia, siguieron insuflando odio desde sus hoteles, mansiones o simples hogares, pero de lejos, no se vaya a escapar un tiro.
Revolucionarios de salón y langostinos como nuestros tres personajes principales de este ¿cuento?

¡Todo para el pueblo, todo al pueblo!
¡Viva Catalandia!
¡Viva el Reino de Quépena!"

4/9/17

4

Ideología

Estoy trabajando en un documento en que plasmar todo mi pensamiento político. Adjunto aquí lo que llevo hasta ahora.
El desarrollo del documento es igual que el de mi forma de explicarme (o no hacerlo): partiendo de unas bases cuyo sustento soy incapaz de verbalizar en un tiempo razonable, necesito preguntas a las que responder para ir desmigando mis teorías y que todo cobre sentido. Es por eso que necesito que me ataquéis, preguntéis, cuestionéis, busquéis fallos, falacias de mi argumentación, etcétera, sobre el siguiente documento:

"
Principios básicos:
1. “Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego”
2. Los actos cometidos por generaciones pasadas no son responsabilidad de las siguientes.
3. Hay que actuar como si la ley se cumpliera a la perfección. Aspiramos a una sociedad perfecta, y solo situándonos en este contexto lograremos acercarnos.
4. Evitar al máximo los términos medios, en que el sesgo pueda ser utilizado negligente o maliciosamente con efectos negativos.
5. El rigor siempre está por encima del sentido práctico.
6. Todas las ideas están al mismo nivel. Unas se relacionan con otras, pero no se encasillan en categorías superiores e inferiores.
7. Cada caso es distinto [y como tal ha de ser tratado en la medida de la posible]. Si no, sería el mismo.
8. Respeto a las personas (todas), no necesariamente a las ideas.
9. Todo tiene explicación. No necesariamente justificación.
10. Las leyes moldean la sociedad, y no al revés.

Cómo discutir:
1. Tratar de evitar metáforas.
2. Tratar de evitar comparaciones.
3. Tratar de evitar ejemplos. Aplicar las ideas propuestas al tema discutido.
4. Evitar falacias.
5. El argumento de autoridad sin acompañamiento de una argumentación es una falacia.
6. No utilizar el humor.
7. No utilizar figuras estilísticas en general.
8. Pulcritud absoluta en el lenguaje: sintaxis y léxico.
9. Tratar de evitar crear esquemas y grupos cerrados de ideas que impidan a estas relacionarse con otras y/o que conduzcan a ordenar y simplificar equívocamente la realidad.
10. No utilizar tópicos. Solo estadística.
11. Evitar adjetivos no justificados previa o posteriormente.
12. Justificar el mayor número de datos posibles, tanto con fuentes fiables como con argumentaciones.
13. Tratar de evitar titulares generales que condicionen (probablemente erróneamente) las subideas recién creadas y sujetas a estos titulares. En su lugar, discutir información lo más específica posible para llegar por inducción a la verdad.
14. No subordinar la profundidad ni desarrollo de la discusión al tiempo disponible, la pesadez del tema, su complejidad o el cansancio que su discusión genere.
15. Tratar de evitar mentir. No hacerlo, en ningún caso, deliberadamente.
16. Las razones aportadas deben ser las adecuadas, aún no entendiéndose o existiendo una razón alternativa no siempre aplicable, infundada, basada en falacias, etc. (incumpliendo cualquiera de los apartados hasta el momento, en definitiva), que fácilmente pudiera convencer a la otra parte.

Los siguientes apartados no tratan de abarcar toda la solución a los temas sobre los que hablan. Ello no sería consecuente con el “Cómo discutir” nº 13. Hay mucho más que decir sobre cada tema. Solo ante una pregunta se puede seguir concretando, es decir: en una discusión.
Además, cabe destacar que las ideas presentadas no se encuentran argumentadas. Para descubrir los motivos que legitiman las propuestas, se ha de discutir el tema, pues de otro modo, escribir todo es imposible.
Tampoco se hallan ordenadas en base a criterios temáticos, debido a los apartados 9 y 13 de “Cómo discutir” y los principios básicos 6 y 7.
Cabe añadir una observación que afecta a todos los puntos expuestos a continuación: se trata de mi opinión. Creo y afirmo convencido que actuar de otra manera, por muy sutil que sea la diferencia, sería incorrecto. Eso no significa que no acepte cualquier otro tipo de medidas llevadas a cabo por otros dentro de los márgenes de la ley, es decir: legítimamente. Considero que, dadas estas condiciones, debo aceptarlo.

Libertad de expresión
Solo la apología de ideologías extremas, y solo cuando esta pueda influir en otros, debe prohibirse.
La violencia no es libertad de expresión, por lo que una represión frente a una acción violenta no es una violación de la libertad de expresión.

•“¿Qué es una ideología extrema?”
Aquella que implique en su realización el incumplimiento de los derechos  humanos universales e innatos (o solamente alguno de estos).


Humor
El humor implica siempre reírse de algo, y reírse de algo es, entre otras sensaciones no determinantes para la discusión política sobre el humor, sentir una satisfacción debido a un hecho desfavorable para algunos seres vivos. Sin embargo, la diferencia sustancial del humor respecto a cualquier mala acción es precisamente la falta de traducción de este regocijo a costa de alguien en una mala acción contra este. Es más, se banaliza la situación.

•“¿Reírse de un colectivo o persona no es perjudicial para ellos?”
Si hacer chistes de un colectivo o persona se confunde con dar vía libre a atacarlos, el humor es el causante, pero no el culpable. Algo está fallando en la sociedad, inclinada hacia la intolerancia, cuando utiliza el humor como excusa. De igual modo, es grave que la excusa sea para censurar bromas.

Religión
Toda organización religiosa (incluida la Iglesia Católica) debe autofinanciarse y estar en igualdad de condiciones con cualquier otra asociación. El Estado debe ser laico.

Ejército
El servicio militar debe ser voluntario. El Ejército debe limitarse a la función de pura defensa dentro del país, y ayuda humanitaria fuera y dentro de este.
Nunca se ha de violar la soberanía de otro país.

•“En caso de que un país establezca una dictadura en la que se nieguen los derechos fundamentales a sus ciudadanos, ¿deberá intervenir el Ejército en defensa de los derechos universales?”
Permitirnos eso dejaría la posibilidad de interpretar (a mala idea o no, a sabiendas de que es mentira o no, con segundas intenciones o no) que hay dictaduras donde, tal vez, no las haya. Además, esta predisposición a intervenir en el desarrollo de conflictos transnacionales haría que nuestro país y Ejército pudieran ser coaccionados y/o persuadidos para intervenir en otros territorios, pudiendo producir esto consecuencias negativas (añadidas a la falta de legitimidad siempre propia de esta acción).

Sexualidad
Excepto la pederastia, incesto (sin mutuo conocimiento del parentesco y/o sin medidas preventivas) y violación, ningún otro tipo de relación (sexual y/o amorosa) con consentimiento de todas las partes incluidas ha de ser coartada por nadie.
La edad de consentimiento sexual se establecerá en función de rigurosos estudios científicos que estipulen a partir de qué mínimo las relaciones crean problemas para desarrollar una vida normal, traumas, etcétera.

Drogas
El tabaco es una droga que provoca adicción y problemas de salud. Ha de tender a ser eliminado.
El alcohol es una droga que, en dosis bajas, no presenta efectos negativos (algo que ha de ser contrastado científicamente y sin intereses de por medio). Es permisible. El alcoholismo, con rasgos de adicción y efectos negativos para la salud, se ha de combatir.
El cannabis ha de ser aceptado en su uso medicinal, cuando sea necesario y seguro; nunca ha de ser utilizado con fines recreativos.
El resto de drogas han de desaparecer, de no surgir algún uso medicinal y seguro para estas.

Individualidad
Proteger los derechos colectivos en pos del mantenimiento de la seguridad ante situaciones de extrema peligrosidad (como registrar la propiedad de un sospechoso de terrorismo, siempre con una orden judicial) es también proteger los derechos individuales: la vida, la integridad física, etc.
Las leyes deben establecer, en casos prioritarios, la posibilidad de anteponer medidas preventivas ante ciertos derechos individuales.

Paridad
Las reformas destinadas a lograr la equidad entre colectivos privilegiados y marginados deben ser basadas en beneficios fiscales (beneficio no es igual a privilegio: se está equiparando su situación a la del resto) y no en obligaciones de contratación ni inclusión. La sociedad tenderá a ser inclusiva tras estas medidas.

Inmigración
Los refugiados de catástrofes tienen derecho a asilo en otro país. Se les debe asignar este de forma prioritaria.
Los inmigrantes que vengan a nuestro país deben ser aceptados, y su situación legal, regularizada. Solo en ese momento se convertirán en ciudadanos españoles, con los mismos derechos y deberes que el resto.

•“¿Ni siquiera un test de nacionalidad?”
Ser incluidos en la sociedad junto con el resto de ciudadanos será la vía más rápida para que los inmigrantes conozcan el idioma, que es lo único que considero necesario.

•“¿Y las costumbres españolas?”
No hay costumbre obligada más allá del cumplimiento de la ley. Igual que un vasco o un catalán pueden tener sus propias costumbres, un inmigrante extranjero puede llevar a cabo las suyas.

•“¿Y si no cumplen la ley?”
Se les aplicarán los mismos efectos que al resto de ciudadanos, como penas de cárcel y multas, con arreglo a la ley y el poder judicial.
En caso de que exista un tratado de extradición que incluya como sujetos a los propios nacionales (recordemos que el inmigrante ya es ciudadano español), se aplicará si es preciso.

Patriotismo
El Estado podrá patrocinar las costumbres propias del país y/o región de este, así como su idioma y símbolos propios. Sin embargo, no es preciso imponer respeto al himno ni al resto de símbolos nacionales.

•“¿¿¿No hay que respetar la bandera, el himno, etc.???”
El respeto a los símbolos nacionales no es algo que se pueda forzar. En todo caso, se puede lograr en la mayoría de la población si se tiene un país del que enorgullecerse.

•“No respetar la bandera es no respetar a los que se identifican con esta”
Incorrecto. El desprecio (o simplemente no aprecio) se siente hacia un símbolo, no hacia las personas que lo aprecian. En caso de derivar ese rechazo a los símbolos nacionales en rechazo a quienes gustan de ellos, no se trataría más que de una reacción sin efectos perniciosos para estas últimas personas, una reacción amparada por la libertad de expresión, la misma que permitiría a estos últimos odiar a los primeros. En caso de derivar este rechazo en una falta de respeto (pues no son sinónimos) al otro grupo, esto ocasionaría en alguna forma de falta de violación de la ley (agresión física o verbal, etcétera), lo cual sería juzgado de acuerdo a estas.

•“¿Y si el Estado hace apología de costumbres perniciosas?”
Esto sería ilegal, luego no es posible que pase de forma impune.

•“¿Y si el Estado promociona algo con lo que no me identifico?”
Eso se debe a que el Gobierno elegido democráticamente y de forma mayoritaria (o siendo la minoría mayoritaria) tiene los ideales que se están promocionando en ese momento. Puedes estar en desacuerdo, como este mismo punto aclara que se te permite, pero no tratar de impedirlo más allá de las formas legales.

Pena de muerte
La pena de muerte atenta contra algunos de los derechos humanos: debe, por tanto, ser ilegal, sin excepción alguna.

•“¿No se debería aplicar la pena de muerte en casos de extrema gravedad y seguridad sobre el individuo que los ha cometido?”

I+D+i
El Estado debe realizar las inversiones necesarias en ciencia, así como potenciar los estudios sociales, observando el comportamiento en los sectores afectados ante cualquier legislación que se piense llevar a cabo, y viendo qué decisiones son beneficiosas para su objetivo inicial y cuáles no.
Se debe disponer de una maquinaria de investigación rigurosa para dejar el mínimo margen a la opinión sin sustento antes de llevar a cabo una decisión pública, así como con el objetivo de juzgar más eficazmente las ya realizadas.



Medio ambiente

Sistema electoral

Educación

Eutanasia

Aborto

Violencia de género

Cárceles

Violencia

Justicia

Soberanía

Unión Europea
"

18/7/17

4

Género

De un tiempo a esta parte, estoy utilizando este blog como archivo de mi filosofía. Lo siento si se os hace pesado, pero nunca cumplí tanto con el nombre de esta página como ahora. Y es que no se si alguien ha dado tantas vueltas como yo a la siguiente imagen humorística:

Esta imagen de la discordia es un meme que apareció en una cuenta de humor en Instagram. El carácter de este "meme" (nombre que reciben las imágenes humorísticas de un tipo muy concreto, presente fundamentalmente en Internet) es irónico, y en este en concreto observamos cómo un hombre rechaza y se regocija después en la visión de según qué pechos.

A mí no me hizo demasiada gracia, pero entré en los comentarios de la publicación, pues sabía que una auténtica tormenta dialéctica se estaría ya cociendo por ahí. Así, empecé una discusión con una chavala que comentó en contra del meme, y el tema se fue de las manos.




Con el objetivo de no mostrar la identidad de ningún participante en esta discusión, voy a identificar a cada uno con un color, estableciendo sus roles más generales.
¿Con quién te identificas más?

Rojo: primera chica que comenta, con la que fundamentalmente discuto.
Ocre: un amigo mío con opiniones cercanas a mí.
Negro, azul, morado, naranja: personas que participan en momentos puntuales.
Verde: un servidor.


No debería importarme una mierda que os guste o no, la verdad. No sois nadie para opinar sobre nuestros cuerpos.
¿Quién te ha dicho algo para que tengas que decir eso?
La misma foto. No debería importarme si os gustan las tetas grandes o pequeñas, ni siquiera deberíais opinar ni poner preferencias, básicamente porque ahora las chicas que tienen tetas grandes y a las que les importa la opinión pública de su cuerpo se sentirán mal.
     Espero que entiendas que opino si me sale de los cojones. Lamento si alguien se siente mal al ver esta foto o al expresar mi opinión, pero lo que tú propones se llama censura. Apañados estaríamos si no pudiésemos dar nuestra opinión solo porque alguien se fuese a ofender.
¡Me meo! Pues entonces, si te llamo gilipollas defendiendo que es mi opinión, está bien. Guay.
Es que no te voy a prohibir que expreses tu opinión simplemente porque no coincide con la mía, tan simple como eso.
     Todo son opiniones, y las opiniones molestan a quien tiene otra. Hay que aprender a sobrellevarlo en vez de tratar de impedir que otros expresen sus pensamientos (o tratar de impedir que los tengan, lo cual es más preocupante), más aún cuando no van dirigidos a nadie ni tratan de cambiarte a ti. Yo también pienso que no debería preocuparte nuestra opinión si no quieres, ¿y? ¿Qué más quieres?
No estoy diciendo que vuestra opinión sea contraria a la mía, estoy diciendo que no deberíais opinar sobre el cuerpo de una mujer.
Perdona mi malinterpretación, es aún peor de lo que pensaba. ¿Por qué no puedo opinar sobre el cuerpo de una mujer? Y yo te estoy diciendo que no hay nadie con la autoridad como para decirme a mí sobre qué puedo o no puedo opinar.
Porque las mujeres no están hechas para ti, y muchas mujeres basan su físico en vuestra opinión. Ellas tienen que aprender a quererse a sí mismas y no porque vosotros digáis que están bien como están.
¡Yo no les he pedido que cambien su físico! Obviamente tengo unas preferencias y las diré si quiero, pero nunca con intención de restar libertad o influirlas. Toda persona puede ser capaz (y tiene el derecho) de ser independiente de los comentarios ajenos, y yo no voy a tener “cuidado” por todas las personas que se pueden ofender. Si lo hiciera por el colectivo de las mujeres, sería injusto que no lo hiciera por todos los seres humanos. Es decir, no podríamos hablar ni actuar en nada. Además, como te digo, hablamos de un “colectivo”: tampoco estamos hablando de cómo debe ser el cuerpo de “una” mujer, sino de qué anatomía, en general, nos gusta más. ¿No te interesa? Perfecto. Lo entiendo.
Según tu propio pensamiento, ¿quién eres tú para opinar sobre si las mujeres tienen que aprender a quererse o no?
Por cierto, no me digas “a una mujer”, porque ser perteneciente a un colectivo no te da legitimidad para representarlo. Pero es que eso no puede ser un impedimento para que yo dé mi opinión. Siempre va a haber alguien que se moleste por ella, así que lamento si alguna mujer basa su físico en mi opinión (nada más lejos de mi intención), pero lo último que voy a hacer es censurarme por temor a cómo les siente lo que yo digo a los demás.
Si hablas de cómo debe ser un colectivo, es peor que decirle a una sola mujer cómo debe ser.
Lo que yo diga no es vinculante. No se trata de decirle cómo debe ser a un colectivo, sino de expresar libremente tu opinión.
Tío, le das la vuelta a la tortilla a tope. La cuestión es que no sois nadie para opinar cómo debe ser una mujer para que os guste, porque siempre hemos estado mirando qué os gustaba a vosotros y qué no, u el canon de belleza de las mujeres siempre ha sido lo que vosotros habéis querido. Ahora quiero que os calléis la boca, porque estamos en pleno Siglo XXI y seguís teniendo que opinar sobre NUESTRO  cuerpo. En serio, no os privo de “vuestra libertad de opinión”, simplemente quiero que dejéis de decirle a una mujer cómo debe ser. Dirás “Oh, yo no le digo cómo debe ser, yo solo digo cómo me gusta que sea”... Pues viene a ser lo mismo. Y lo quiero decir amablemente pero es que así no hay quien aprenda. Una mujer es presa de vuestras opiniones y de vuestros cánones, y vosotros seguís defendiendo vuestro derecho a opinar. Yo opino que sois unos egoístas.
Lo siento, pero procuro no opinar nada sobre lo que no haya dado vueltas antes. Dicho esto: si queremos progresar, no se trata de recortar mi libertad de expresión para que ninguna mujer se vea influenciada por mis palabras, sino de que vosotras hagáis lo que os dé la gana y todos vivamos en una sociedad donde se pueda hablar libremente y sin trabas morales. De otro modo, lo que estás haciendo es cambiar un avance por un retroceso.
Estás culpabilizando a la víctima. Te das cuenta, ¿verdad?
Pues no, no me doy cuenta.
Pues decirle a una persona que está oprimida por los cánones y a la que su comodidad consigo misma dependa de vuestras opiniones que es ella la que tiene que cambiar es decirle que ella es el problema, cuando quienes  no deberían decir nada sois vosotros. No creo que os muráis por no opinar nada sobre el cuerpo de una mujer.
Precisamente estoy diciendo que ninguna mujer tiene por qué verse influenciada por mis palabras si no quiere. Y esto que a ti te parece que es culpabilizar a la mujer es en realidad hablar de mí, pero he construido así las frases para evitarme un nuevo “egoísta” por tu parte. Lo que digo es que mi intención no es influir en nadie. Lo único que hago es opinar, igual que tú, igual que todos.
Pero las opiniones influencian, quieras o no.
Claro que influencian, pero sigue mereciendo la pena: compensa que todos podamos expresarnos a cambio de arriesgarnos a, tal vez, cambiar de opinión por la de otra persona (que, por cierto, no siempre es negativo, si bien en este caso en concreto lo es claramente). ¿Acaso no estás tú discutiendo conmigo para persuadirme?
Tu opinión está condicionando y modelando un canon. Los cánones hacen daño. Mi opinión intenta que no fomentes ese canon. No todas las situaciones se pueden poner como ejemplo.
Tu censura* lo intenta.
Y bueno, no veo por dónde convencerte de que puedes pasar de los cánones. Además, decirme qué puedo pensar o decir o qué no también es una imposición, según tus criterios (para mí no; como ves, puedo ignorarlo). Imagínate que te lo dijera yo a ti: ¿qué pensarías? A mí me da igual. En fin, el día que hables y digas algo que, con absoluta seguridad, no sea negativo para nadie, apunta esa cita para la Humanidad. Mientras tanto, evita frases como “no debería importarme esto” (lo primero que has dicho), frase que extrapolas a las mujeres, no vaya a ser que crees un canon para ti misma y el resto. Recuerda que “cuando se refiere a un colectivo es peor”.
Ah, o sea, que estoy intentando que no opines para que las mujeres con tetas grandes no se sientan mal y ahora soy yo la mala “censurando tu opinión”. ¡Ja, ja! Me da la risa, en serio. Repito, es muy egoísta que prefieras poder decir cómo debe ser el cuerpo de una mujer para gustarte a callarte para así no crear un canon. Tampoco es tan difícil, la verdad. Y sí, que una opinión no te influya es mucho más difícil que asumir y afrontar que tú el hecho de que te calles la boca.
Bueno, pues ríete. Una sociedad sin debate es una sociedad muerta.
Igual prefieres eso a afrontar que en la vida hay que madurar y aprender qué opiniones son valiosas y qué otras no.
También hay que madurar y saber qué opiniones dar y cuáles no.
Y si los debates van a ser estos, matadme ya.
Te recuerdo que este debate le empezaste tú, comentando. Vuelvo a tener sospechas de que el problema es que no te gustan otras opiniones, como al principio.
En la vida hay que luchar para que las mujeres sean libres, pero si sales tú de la nada con tus opiniones tóxicas, difícil.
Difícil pero no imposible. Todo tiene que progresar/mantenerse.
¿Qué? Yo lucho por los derechos de las mujeres y no he opinado, he protestado. La conversación la has empezado tú opinando sobre mi protesta.
En fin. Punto muerto de la discusión “empezada por mí”. Si ahora te digo que tu opinión me ofende, ¿dejarías de expresarla?
Seguramente, pero este no es el caso.
Vamos a ver, claro que podéis dar vuestra opinión, pero no si vais a crear complejos y fomentar los cánones de belleza que perjudican a muchas chicas. Hay mucha presión sobre las chicas de cómo tienen que ser para que vengan más personas a decir qué está bien y que no. Todos los cuerpos que no creen problemas de salud están perfectos. No necesitamos opiniones de cómo tienen que ser nuestras tetas de tíos como vosotros. Y ya que hay que respetar todas las opiniones, yo opino que sois gilipollas, pero, eh, no podéis decir nada al respecto porque me estaríais prohibiendo dar mi opinión, y no os quejéis porque tenéis que respetar mi opinión. ¿A que no aceptaríais mi comentario? No, ¿verdad? ¿Por qué? Porque os estoy ofendiendo, estoy yendo contra vosotros. Lo mismo pasa con estas “opiniones”.
Sois como “feminazis, unga, unga”.
Pues mira, lo acepto. Que no me guste oírlo no significa que no sepa sobrellevarlo. Gracias por la valoración. Si viniera de una persona con pinta de tener más criterio, me habrías hecho hasta reflexionar.
Y yo no os llamo “feminazis”. No es un término que me guste ni me parece una comparación adecuada. Simplemente creo que os equivocáis.
Y tampoco abogo por el respeto a todas las opiniones, sino a todas las personas. Y esto implica respetar que las personas TENGAN esas opiniones, aunque no coincidas. De todas maneras, esto es una puntualización que requeriría mucha más explicación y va a resultar inútil, así que obviadla.
Puedes tener opiniones sobre si te gusta el helado de chocolate o de fresa, sobre si te gusta la ciudad o el campo, pero no sobre el físico de las personas. ¿No te das cuenta de que con estas opiniones a nivel global se crean cánones que llevan de la mano complejos? ¿Qué no entiendes?
Que sí lo entiendo, y estoy de acuerdo. Pero creo que la solución es aprender a dejar de influenciarse por tendencias, no impedir determinadas opiniones, cuyo límite, cuya frontera, además, es borrosa y subjetiva, lo cual lleva a conflictos como este. De la otra forma no ocurriría: es la solución correcta.
Ah, ¿que ahora la culpa la tiene la mujer, que sufre la presión? A eso se refería ella antes, cuando te dijo que estás culpabilizando a la víctima. No tienen que cambiar las mujeres, sino la sociedad. En fin.
Te informo de que no solo ALGUNAS mujeres son quienes tienen problemas por no conseguir independizarse de los cánones. Le pasa a otros colectivos y personas, si eso te consuela. ¿Cómo voy a estar culpabilizando a toda la Humanidad? Todos somos moldeados en alguna forma. Que esté en las manos de una determinada persona dejar de ser manipulado no significa que sea su culpa estarlo ni que yo diga que no lo hace por pasividad ni nada así. Significa, simple y llanamente, que puede evitar padecer los efectos negativos de algo que (tal vez) es culpa del resto. Si no lo hace no es por gusto, obviamente no es su culpa. Pero la solución está en sus manos. ¿Acaso lo que he dicho no es una solución? ¿Queremos solucionar cosas o queremos establecer culpas?
Claro, en el Holocausto los nazis no eran el problema, sino los judíos, que no se buscaban la vida para escapar de él, anda ya.
Menos mal que “no todas las comparaciones son válidas”. Porque tú lo dijiste. Nuevamente, solo valen las tuyas.
¿Qué ves de incorrecto en mi comparación? Las mujeres intentan escapar de un canon pero hay algunas que, simplemente, no pueden. ¿No será mejor destruir el canon?
El canon existe porque se da credibilidad a las opiniones, no por la existencia de estas. Si no, no es opinión. Opinión canon. Creo que con esto último hemos llegado a un punto importante del desacuerdo.
A ver cuándo se te mete en la cabeza que tus opiniones fomentan el canon.
Pero, más allá de las generalidades, ¿hasta qué punto es permisible? ¿Quién decide eso? Es mejor seguir un criterio riguroso y permitir todas las opiniones a la vez que estas se seleccionan, analizan, descartan… Creo que esto es posible técnicamente y evitaría confrontaciones fruto de la subjetividad.
Por una vez, deja el orgullo de banda y piensa lo poco que te costaría no opinar, en serio. Tirarlo hacia tu terreno no ayuda. Piensa en el prójimo, piensa en las mujeres que se acomplejan por esta opinión. Piensa en las mujeres con pechos grandes que ahora se sentirán mal. No te cuesta nada no opinar mientras le exiges a ellas que hagan el esfuerzo de ignorar tu opinión. Puedes poner un granito de arena dejando el orgullo y el “yo, yo, yo” de lado.
Puedo hacerlo si quieres. De hecho, yo no habría colgado una foto así. Pero… a ver cómo explico esto: no tengo la sensación de que esta última petición sea una respuesta constructiva a lo último que te dije en el punto al que habíamos llegado. Quiero que me respondas, si puede ser, a “Pero, más allá de las generalidades, ¿hasta qué punto es permisible? ¿Quién decide eso? Es mejor seguir un criterio riguroso y permitir todas las opiniones a la vez que estas se seleccionan, analizan, descartan… Creo que esto es posible técnicamente y evitaría confrontaciones fruto de la subjetividad”, no que me des una solución temporal. Quiero ver us argumentos y axiomas. Yo puedo dejar el “yo” de lado. Oirás una voz menos, pero eso no va a cambiar nada. Y yo no me conformaría con algo así.
Una opinión no es permisible cuando puede llegar a privar la libertad de otra persona. La opinión sobre el cuerpo de alguien está fomentando que la libertad de esa persona sea privada por los cánones e inseguridades.
Caso 1: foto de tetas.
Caso 2: foto de tetas en un anuncio publicitario.
Caso 3: foto de tetas en una revista porno.
Caso 4: foto de tetas en una revista para mujeres.
Caso 5: pase de mujeres modelos en una pasarela de Victoria’s Secret.
Caso 6: pase de modelos en El Hormiguero.
Caso 7: chiste machista entre hombres.
Caso 8: chiste machista entre mujeres.
Caso 9: chiste contra el hombre entre mujeres.
Caso 10: entre hombres.
Caso 11: este meme.
Caso 12: utilización del masculino singular en el castellano como neutro para los adjetivos.
Caso 13: dejar pasar a las mujeres antes para entrar a los sitios.
Caso 14: no hacerlo.
Plantea esta y muchas otras situaciones complejas como estas a varias mujeres, y verás cómo no coincidís en qué priva la libertad, qué oprime y qué no, etcétera. ¿Entiendes lo que te digo? ¿Ves que la frontera no es clara? ¿Qué está decidiendo por otras/otros?
¿A qué viene esto? ¿No ves lo que montas por no perder tus privilegios de hombre? Ni siquiera es un privilegio… Mira, da igual, me rindo. Diga lo que diga para que empatices, vas a seguir pensando en tu “libertad de expresión”.
¿¿Pero qué privilegio?? Llamas privilegio a lo que es un derecho que aún no tiene todo el mundo y así lo que consigues es que desaparezca bajo el pretexto de la igualdad. Pero la igualdad tuya es a la baja, no a al alza.
A ver, el resumen de todo esto es que sí, que todos deberíamos poder dar nuestra opinión, pero que si eres consciente de que al darla estás jodiendo a alguien con el canon de los cojones (que sí, que ese canon no debería existir porque bla, bla, bla, pero el caso es que existe, y punto), no te cuesta nada guardarte tu opinión aunque estés en tu derecho de expresarla.
Si estoy en mi derecho y no puedo es porque hay algún tipo de solución que no estamos haciendo.
Sí, pero el caso es que es así, y hasta que se solucione de alguna manera, no cuesta nada ahorrarse algunas cosas, sin más.
¿Y cómo se soluciona “de alguna manera”?
Pues, sinceramente, ni idea.
Sé que me lo puedo ahorrar, pero esta no es la tendencia que se debe seguir.
Es la tendencia que deberías seguir.
Cuando me respondas bien a lo otro igual te entiendo: ese punto se quedó sin resolver.
Porque lo de los “privilegios de hombre que quiero conservar” me ha sonado a huída fácil para aplicar a un debate general. No sé si aún no has visto que en mi caso no quiero privilegios o, simplemente, las falacias entran en tu proceso de raciocinio.
Si pasas de seguir debatiendo de forma profunda, ¿cómo puedo no sospechar que es porque no hay más profundidad en tu teoría?
¿Qué teoría? Ja, ja.
Es que le estás dando vueltas a un tema que no debería, es completamente absurdo, chaval.
Pues claro que le doy vueltas. Me gusta estar seguro de lo que digo. Si estas son correctas, es mejor cuantas más “vueltas” se den. Si tú no puedes responder a cada vuelta, tu tesis flaquea.
Tus opiniones fomentan un canon de belleza que hace daño a las personas que lo sufren. No intentes cambiar esas personas solo porque quieres ese capricho de expresar tus opiniones. Es tan simple que es absurdo discutirlo.
No considero un capricho opinar, sino un derecho. Y si esto fuera tan absurdo que no hubiera ni que discutirlo, no generaría tanto debate.
La solución no pasa por recortar los derechos de quienes opinan, sino por ayudar a aquellas que se ven condicionadas por esas opiniones para que no se sientan así.
Una pregunta simple: ¿os cuesta mucho simplemente callaros vuestra opinión?
Creo que ya conoces la respuesta.
No pienso retroceder en lo que pienso si no tengo unas razones bien claras, y nadie hará nunca lo que crees que se debe hacer si no se lo explicas hasta el último detalle. Esto es así. La libertad de expresión es la base de una democracia sana. No voy a permitir esta clase de censura considerándome partidario de la democracia. Comprendo perfectamente tu punto de vista y tus motivos, pero, sencillamente, la solución correcta no pasa por que yo me calle, sino por instar a las mujeres a no prestar atención a los cánones de belleza.
Paso de vosotros. No sabéis lo que se siente al ver un montón de personas criticando vuestras tetas y diciéndoos lo muy pequeñas que son, riéndose de vosotros. Simplemente no tenéis empatía y no sabéis ceder. Eso es ser, como dije antes, egoísta. No os voy a hacer cambiar de opinión porque sois de lo más orgullosos, y yo ya paso porque encima es a mí a quien atacan y llaman “feminazi” por luchar por mis derechos y los de las mujeres.
La solución fácil y a corto plazo es callarme ahora, que nadie pudiese expresar su opinión sobre el físico de nadie. Eso sería lo fácil. Pero en un futuro conseguiría mermar la progresivamente libertad de expresión tan preciada en nuestra sociedad de hoy en día y que tanto nos ha costado obtener. Por otro lado, tenemos la solución difícil y a largo plazo, que consiste en, entre todos y poco a poco, restarle importancia a los cánones de belleza hasta el punto en el que a nadie le importen y nadie se sienta condicionado por las opiniones sobre el físico de alguien. Yo no te llamo “feminazi”, no mezcles críticas al resto con críticas a mí. Y que sepas que yo también he sufrido algo parecido al acoso durante algún tiempo, y ¿sabes qué? Me he recompuesto, he tirado para adelante siempre y sigo creyendo en una solución para todos, sin culpables, sin censura, solo progreso y una visión analítica de cómo podría mejorar todo esto. Cuesta mantener la mente fría siempre: es una pena que no tenga tetas para que, al menos, tú empatices conmigo, puestos a empatizar.
Vaya drama queens.
Qué sabrás tú de los problemas que hayamos podido tener nosotros con nuestra apariencia física. Por experiencia personal, sé lo duro que es que te critiquen solo por tu físico, pero también he aprendido que eso se supera ignorándolos. Solo tienes que pasar de esa gente y darte cuenta de lo banales que son esas opiniones. Si lo único que te provocan es daño, simplemente ignóralos. Esa es la solución.
Si te han criticado por tu físico, ¿por qué fomentas que critiquen a otras personas por el suyo?
Porque después de haberlo pasado me he dado cuenta de lo absurdo que era y es por ello que intención es que esa gente se deje de sentir condicionada por las opiniones que otras personas puedan dar. … En vez de crear una guerra cada vez. Si me permites la puntualización.  Te la permito.
O sea: defiendes a tus agresores, tenían motivos y podían hacerlo sin ningún problema, que eras tú el problema si te lo tomabas mal.
No estoy justificando a los agresores. Simplemente creo que podían expresar su opinión como otra cualquiera (aunque en este caso lo hacían más bien para joder).
Gracias a esa experiencia, ahora puedo reírme yo mismo de mi físico y hacer bromas de él junto a mis amigos.
Chicos, erradicad el problema, no las actitudes negativas que pueda tener una persona después de ser afectada por ese problema. Así no habrá personas afectadas de ninguna manera. No cuesta nada no decir cómo os gusta una mujer al mundo, podéis tener esa opinión pero no le deis cuerda a algo que está dañando a mucha gente. No os priva ningún derecho el no comunicarle al mundo vuestro tipo de mujer, no cuesta nada.
Es que es tan simple como eso, y vosotros le buscáis los tres pies al gato con tal de llevar la contraria, y eso me parece inmaduro, con perdón.
De verdad que entiendo perfectamente tu punto de vista, pero el problema no lo veo en el mismo sitio. Para mí, el problema es el condicionamiento que ejercen las opiniones sobre las personas, no las opiniones en sí. Es por ello que lo que creo que hay que erradicar es la influencia condicionante que ejercen esas opiniones transformadas en cánones de belleza.
Desde hace siglos y siglos, el hombre ha decidido cómo debe ser una mujer para él, y si vosotros dais vuestra opinión pública, lo que hacéis es que algunas mujeres se sientan tan acomplejadas por no seguir vuestros gustos de alguna manera u otra, sienten que no son como deberían ser. Vuestra opinión hace que se sientan inseguras.
Lo siento, pero cada generación es una oportunidad. No me culpabilices de lo que viene pasando desde siglos ha [al igual que tú no vienes sufriendo desde siglo ha]. Habíamos visto cómo culpabilizar está mal.
Deberíais decirle al mundo entero que una mujer es guapa tal y como es, como ella quiera ser. Y si tenéis una opinión secundaria, que en vuestra cabeza se quede, porque así es como avanzará la sociedad.
Mi (quizá excesivo) pragmatismo me hace ver que no hay objetividad en el sistema de dividir ciertas cosas entre las que se pueden decir y las que no (mira los 14 casos que te envié), y, por tanto, no es algo aplicable, sino una división manipulable, conflictiva, equivocada, imposible. Ya no es por mi derecho (super concreto e insignificante) a hacer, ver o comentar este meme.
Por cierto, te prometo que no estoy enrevesando el tema para llevarte la contraria. Es mi forma de razonar.
El mundo al que aspira es uno en el que puedas expresar tu opinión sin provocar una reacción como la que llevamos un buen rato describiendo en las personas. El mundo que tú dices sería uno en el que las opiniones se verían oprimidas por temor a ofender a alguien y ejercerle una influencia tal. Un mundo en el que nada te asegura que ese pequeño hacia atrás no comenzase una involución en cuanto a libertad de expresión.
¿En serio os cuesta tanto callaros? ¿No opinar sobre si las tetas de las mujeres son mejores pequeñas o grandes? Qué palo, Dios.
A la misma pregunta respondo lo mismo.
Es que ese no es el punto. La libertad de expresión existe para que cada uno pueda expresar su punto de vista. Privarme de mi libertad de expresión sería un claro paso hacia el retroceso.
¿No te das cuenta de que el acto de opinar en sí no es malo? Lo que se intenta cambiar es el condicionamiento que ejerce en las personas.
Mira, yo paso.
Me dais mucha pereza.
Lo que te da pereza es pensar en el tema tan profundamente. Es comprensible, pero si no vas a hacerlo, no tienes una opinión válida.