¿Cómo se enfrentan dialécticamente un demócrata y un franquista? He aquí una discusión mantenida por Whatsapp el año pasado. Empezamos fuerte 2018.
P.D.: Quien pueda, que entienda el título.
Miguel Pérez, ¿desearía usted formar parte de mi partido político?
Descríbemelo un poco. Es un partido formado por una profesora de economía, un hippie/rojo y yo, con ideas acordadas entre los tres.
Madre mía. Ese partido va a llegar lejos.
¿Te unes a nosotros? Me temo que no encajo mucho en vuestro modelo de partido.
Necesitamos gente con distintas opiniones.
Combinar a gente tan diversa... Con el fin de lograr el bien común. Se supone que un partido tiene una ideología. Lo vuestro está bien para debatir, pero el partido tiene que propugnar una ideología más o menos similar.
Cuanto más distintos mejor. Así nadie impone sus ideas, sino que todo se habla entre todos.
Pero un partido sin ideas claras no sirve para impulsar ningún cambio. ¿Quién lo votaría?
Debatir está genial, pero en un partido no tiene sentido. Si lo tiene es dentro de una ideología similar.
Lo votaría cualquiera que esté cansado de estos políticos ladrones y corruptos. Entonces quitamos a unos políticos ladrones y corruptos y ponemos a unos que no saben qué dirección tomar.
A nosotros, que buscamos el bien común.
Sí, pero aunque todos busquemos el bien común, cada uno lo va a querer hacer de una manera, lo que nos impedirá avanzar. Si hay varios caminos (que no lo creo, pero supongámoslo) para lograr el bien común, aunque los tres queramos ese fin, no se pueden aplicar los tres a la vez.
Pues nos tenemos que poner de acuerdo en unas ideas. Se trata de arreglar el país. Cada uno será encargado de una serie de tareas y será revisado que las cumpla bien, sin corrupción y con humildad.
"Corrupción" será una cosa para cada uno, igual que "humildad". Y, por ejemplo, no se puede dirigir la economía desde la derecha y la cultura desde la izquierda, ¿entiendes? Un partido no puede ser de varias ideologías ala vez repartidas en distintas tareas.
Es que no voy a estar de acuerdo con lo que haga otra persona con otras ideas, porque no voy a considerar que esté arreglando el país, sino haciéndolo mal. Por eso su ideología es diferente a la mía.
Pues lo que opine la mayoría. Cada uno expone sus argumentos y luego todos votamos las que nos parezcan mejores. Si todos están de acuerdo en las mismas ideas, no tiene sentdo.
No podría apoyar un partido en que se apoyen ideas opuestas a las mías. Que hayan sido votadas no hace que las apoye, solo que respete la legitimidad que tienen. Nos tienen que unir más cosas que el respeto al sufragio, porque no se pueden llevar bien a cabo acciones con las que no estamos de acuerdo.
Qué forma de complicarse la vida. Tampoco es tan difícil arreglar el país, con matar a todos los políticos y usar su dinero ya está. Hay demasiados políticos para el poco territorio que tenemos.
Respecto a "tampoco es tan difícil arreglar el país": yo, por ejemplo, opino que sí lo es. ¿Lo votamos y definimos si a partir de ahora es difícil o no? No tiene mucho sentido.
No. Tú expones tus argumentos de por qué es difícil y yo los míos sobre por qué es fácil. Los mejores y más coherentes se llevarán a cabo.
¿Y quién decide cuáles son los mejores? Podemos seguir en desacuerdo, y nuestra acción política, paralizada. Eso son cosas que hay que hacer antes del partido.
Lo importante es arreglar el país, no criticar mi perfectísima forma de gobierno.
Lo que yo te digo es que, aunque el objetivo sea "arreglar el país", cada uno tiene su forma de hacerlo. Unos tendrán razón y otros no. ¿Quién lo sabe? Mmm... Hasta que no se hace, yo creo que no se puede saber. Y si no estamos de acuerdo no podemos actuar rápidamente. No podemos pararnos a debatir todo. Por eso los partidos representan unas ideologías y tú te adscribes a ellos cuando la tienes. Un partido no puede ser un conjunto de ideas opuestas, porque no podría actuar.
Pues entonces Golpe de Estado y dictadura de [me ha pedido que no aparezca su nombre]. ¡Suerte con ella! Tú me has de ayudar más y debatir menos.
Yo me adscribiré a la oposición, como demócrata. Entonces te fusilaré. Recortaré la libertad de prensa, de expresión, y despediré a todos los políticos. Me parece una forma poco rigurosa de arreglar el país. Gobernaré yo con mis buenas normas. Todos felices y España grande otra vez.
Como comprenderás, no puedo estar más en desacuerdo.
El fin justifica los medios. Fin = España grande de nuevo. Tanto el fin como los medios tienen que ser correctos, justos, rigurosos y estar armonizados.
Cuando Primo de Rivera tomó el poder, España estaba fatal. Y poco se habla de que la arregló, con su dictadura, pero la arregló bien.
No puedes obviar todo lo que conlleva una dictadura. Hubo gente que murió en un país sin derechos. ¿Ese era su fin (en ambos sentidos de la palabra)? El fin era arreglar el país y lo consiguió, ¿sí o no? ¿A qué llamas "arreglar el país"? ¿A que no haya oposición porque han muerto? ¿No has estudiado Historia? Al parecer, no la misma que tú.
España estaba fatal, con mierdas corruptas gobernando. Y llegó un dictador, qué bien. Y este gran hombre, con mano dura, arregló toda esta mierda. Y también el problema de los moros.
En fin, no sé por dónde empezar.
Si es un dictador, no cuenta con la legitimidad para hacer NADA, por mucho que sus intenciones sean buenas (que dudo que no tuviera intereses). Igual el resto no tenía las mismas prioridades que él. Igual no le preocupaban "los moros". Igual convenía desarrollar una democracia en ese país y avanzar en otros aspectos. En cualquier caso, a él no parecía importarle jugar con un país sin saber a qué quería jugar el resto. Y ahí está el error.
Si la débil democracia te parece la solución... no funciona. ¿No lo ves en estos tiempos?
Vivimos mejor que en el Siglo XX. En innegable, mira la esperanza de vida, mira los servicios públicos.
Lo único que hacen es robarnos, tratarnos como a estúpidos, reírse de nosotros. Solo te preocupan temas de orgullo y patria, no aumentar nuestra calidad de vida. Que tú vivas bien no significa que la mayoría viva bien. Por supuesto que no, pero la mayoría vive mejor que hace un siglo, con mayores libertades morales y civiles, y esto es completamente independiente de cómo viva yo. ¿Qué importa la vida? No somos inmortales, llegar a viejo es jodido. Mejoremos la sanidad. ¿Para qué gastarnos dinero en gente que no tiene mucha vida por delante, en vez de gastarlo en gente joven? Para que vivan bien lo que tienen, que es todo.
La democracia no es la solución, sino el problema. Pues no te encubras haciendo un partido político. Da un golpe de Estado y suerte con ello, como ya te dije. Si pudiese dar un golpe de Estado y gobernar, no estaría aquí haciendo un partido. Menos mal que no puedes.
Pobre Miguel, ¿todavía confías en estos políticos?
Todavía confío en la Humanidad, y no creo que deje de hacerlo. Respecto al "para qué gastarnos dinero en gente con poca vida por delante": vota a partidos que propugnen lo mismo y acepta lo que las personas de tu alrededor voten, que será todo lo contrario. ¿No funcionaba así tu partido, o solo es cuando te apetece?
Yo hace tiempo que dejé de confiar en la Humanidad. Eso no es culpa del Estado. Y más en el futuro. El partido no está perfeccionado. Tenemos una serie de ideas y hay que resumirlas.
Mi desconfianza en la Humanidad es culpa de la educación y las personas en general. Si educas a tu hijo bien no será un gilipollas sin respeto, sin vergüenza ni educación, como la mayoría de los jóvenes de ahora. Estúpidos, al fin y al cabo. No saben lo que hacen.
¿No te das cuenta de que todo eso que dices es una opinión, que en sociedad no tiene más validez que la de otro, y que imponerla por fuerza no te da la razón sino simple autoridad? Por eso lo del partido con diferentes opiniones. Tu problema no es tu opinión. Es tu nulo sentid democrático, que hace que no tenga sentido debatirla.
La democracia es una farsa, Miguel. Eres tú el que no quiere verlo, cegado por tu creencia en la Humanidad. Entonces, ¿por qué juegas a lo del partido? Con diferentes opiniones, además. Es la última gota de confianza, la última opción antes de tomar el poder por la fuerza. Daré una última oportunidad a España. La confianza se da o no se da, no puedes darla en forma de partido político a la vez que deseas un golpe de Estado mientras eres parte de tal partido. Es un doble rasero.
A ver. Les doy mi última confianza para que exista "democracia" y arreglen el país. De ellos depende. El Gobierno de un país no depende de tu confianza. Depende de la opinión de la mayoría, y si la mayoría se equivoca es legítimo, por mucho que duela. La gente es estúpida e incompetente. El golpe de Estado es la mejor opción. Que la mayoría es estúpida es igualmente tu opinión. Otro podría pensarlo de ti.
Cuando arregle el país podrán pensar lo que quieran de mí, pero ya estará hecho. Eso no funciona así, insisto. Tendrás la autoridad, pero no la razón. Con la autoridad es suficiente.
Y el país no está roto, simplemente necesita más progreso y cada uno tiene su idea del progreso. La que necesita es una limpieza, empezar de cero. Claro que tenemos graves problemas, pero se pueden solucionar y una dictadura no puede hacerlo.
Demuéstrame que se pueden solucionar sin tener que recurrir a la fuerza y la opresión. Para empezar, la opresión y la fuerza ya son situaciones negativas en un país, y deben evitarse. Su condición de "medio" no las exime de esto que digo. Dicho esto: esperanza de vida, sanidad pública, libre circulación, jornadas de ocho horas... Nada de esto se ha hecho en dictaduras. En una dictadura se hará lo que sea necesario para arreglar el país. Pues hasta ahora no ha coincidido nunca, ¿eh?
Para ti, "arreglar el país" = dictadura. Así, te parece lógico implantar una, pero te equivocas en la relación que estableces entre estos conceptos. Los ves como sinónimos, o eso creo yo. No. Yo digo que prefiero dictadura. Pero la dictadura tendrá que ser la última opción, una vez todas las demás hayan fracasado. Y entonces sí, el fin justifica los medios.
En fin. No hay consenso, parece. Y aunque a ti eso te de igual, a mí me preocupa. A mi lo que me preocupa es la mala situación del país, no sé tú. A mí me preocupan las personas, que son las que viven, sufren y sienten en el país. Eso está englobado dentro del país. Si lo mejoramos, tendrán que mejorar las personas. El orden de los factores no altera el producto.
Me temo que es al revés. Un país son sus personas, no mejoras mágicamente un país sin que cambie la situación de estas. Un país son sus instituciones. Las personas que no cambien, al hoyo. Jamás. La libertad de expresión y el derecho a la vida son fundamentales. Y si otro no piensa como tú, te aguantas. ¿A ti solo te provoca rabia y a él, para compensar, la muerte? Veo un desequilibrio.
No importa, porque se acabaron sus opciones de libertad. No supieron aprovecharlas y ahora tendrán que pagar por ello. No digas "se acabaron", di "se las quité". Y sí que importa. Para el otro supone la vida, es decir, todo. No, Miguel. Se acabaron, pues hemos quedado que la dictadura sería el último paso, lo que significa que todos los demás fueron fallidos. Yo no he quedado en eso. Si no fuera por ti no habría habido ninguna libertad fallida.
¿Acaso un violador tiene derecho a vivir? Por supuesto, pero en el trullo. ¿Cadena perpetua? Eso depende, con arreglo a la ley... consensuada por todos. Ojo por ojo. Y el mundo se quedará ciego. En España lo máximo que hay es la prisión permanente revisable. En España lo que hay es una mierda. Un tío mata a 30 personas y al poco tiempo le sacan de la cárcel... Una persona que ha matado a gente no merece vivir. ¿Como Franco, o ese no cuenta? Mató a gente.
No empieces, también los rojos mataron a gente. No lo niego. Solo que de eso no se habla. Los rojos son las víctimas.
¿Franco? Un grande. Entonces, si mató a gente, ¿no merecía morir? Porque, mira, yo creo que no. Pero en la cárcel habría estado muy bien. Si la persona ha matado por un bien común, no matar por matar, no merece morir. Arreglar España me parece un bien común. El fin justifica los medios, nuevamente.
Insisto en que cada uno tiene su concepto de bien común. Además, ese bien no parecía ser común a varios miles de personas, ¿no? Pues si no les parece bien, les invito a irse del país que yo he solucionado y ellos no quieren. Igual ellos quieren arreglar otras cosas. Por cierto, Franco no les invitó a irse: supongo que de nuevo tenemos una excepción para ti.
Franco tenía su propia opinión, con la cual estoy de acuerdo.Si quieren arreglar otra cosa, que creen un país a su medida, pero que no molesten al mío. ¡Pena de muerte obligatoria! ¿Y por qué no lo creas tú? ¿Qué te da importancia sobre el resto? Yo lo he arreglado y soy el dictador. No me sirve tu argumento. De hecho, no lo es.
Piensa que si todos los intentos de arreglar el país sin dictadura fracasaron, cuando sea dictador no volverá a haber más intentos así, sino que España será una dictadura indefinidamente.
Pero es que yo no quiero. Ah, que eso no cuenta. Perdone, señor dictador.
Menos mal que tu opinión está en minoría, porque no sé cómo acceder a tu cabeza y hacer que te des cuenta de tu craso error. Error es confiar en la democracia. No existe y nunca ha existido. Más erróneo es un sistema en que es necesario matar gente. Mejor expulsar. Matar si es necesario.
Déjalo.
