días

27/3/19

0

Mis menos sinceras disculpas

Resultado de imagen de lopez obrador

Este lunes, nos sorprendíamos por una noticia de la mano del presidente mexicano, López Obrador. Con la zona arqueológica de Comalcalco al fondo, y tras reflexionar sobre las atrocidades cometidas en la conquista de esa zona a manos de los españoles, anunció que había pedido a Felipe VI una disculpa pública por la invasión del actual México.
Como podréis imaginar, la declaración cayó como una bomba en el campo de batalla de la política española. Cada partido se ha pronunciado a su manera, tratando, cómo no, de obtener rédito. Pero yo, que no busco más rédito que la satisfacción de opinar, voy a manifestar mi parecer sobre esto.

Al principio me pareció descabellado. Una tontería, de hecho. ¡Yo no fui, hace siglos de aquello! Si pidiera perdón por ello, Obrador debería también disculparse por los mariachis, ¿no? Así mismo, Francia debería pedir perdón a España por Napoleón, e Italia a Francia por Julio César. Nada de esto es necesario.

Pero de pronto empecé a ver que algo fallaba en mi razonamiento. Más bien, que algo debía fallar. Pues estaba alineado con Carlos Herrera, Pérez-Reverte y demás malas personas que solo quieren que el mundo arda y todo sea caos y destrucción. Yo debía alinearme con las buenas personas, las que alabaron la propuesta de Obrador.
Así pues, traté de comprender qué oscura lógica legitimaba responsabilizarnos de tal matanza histórica, aún con 500 años de antigüedad. Pronto comprendí que sólo hay que seguir cuatro sencillos pasos:
  1. Encuentra un grupo de personas que han hecho algo por lo que deberían haberse disculpado.
  2. Busca un adjetivo que tengan en común todas esas personas.
  3. Busca un grupo ajeno a esas personas que comparta ese adjetivo.
  4. Reclámales disculpas a ellos.
Veamos el ejemplo mexicano aplicado:
  1. Españoles, del siglo XV, conquistadores.
  2. Nos quedamos con el adjetivo "españoles".
  3. Españoles, del siglo XXI, no conquistadores.
  4. Les reclamamos disculpas.
¡Brillante! Sólo hay un problema: ahora que comprendo a Obrador, y siendo consciente de todos los adjetivos que me definen, no puedo dejar de disculparme por todo lo que me concierne. Si tiene sentido reclamarme responsabilidades de una persona por compartir un adjetivo con ella, indistintamente del resto de características, época y contexto:

Como español, pido perdón por la conquista de América.
Como joven, pido perdón por las Juventudes Hitlerianas.
Como músico, pido perdón por el reguetón.

Pero, sobre todo, como votante, pido perdón por López Obrador.

20/3/19

1

Una oferta que no podrá rechazar

Un sábado cualquiera. Una tarde tonta. Cualquier momento es bueno para pasear entre los pasillos del supermercado y garantizar nuestra supervivencia una semana más.

Resultado de imagen de supermercado imagen sin copyright
Fuente: https://www.freepik.es/foto-gratis/resumen-desenfoque-supermercado_1246288.htm

Compra nº 1
Desde que abandonáramos nuestro modo de vida de cazadores-recolectores, hemos tendido a un sistema en que nuestra despensa no se llena en función de la disponibilidad de alimento del entorno, sino de aquello que nuestra capacidad de elección dictamine. ¿O no?
Reflexiono sobre todo esto mientras deposito ya las cosas en la cinta:
  • Leche entera
  • 6 huevos camperos
  • Plátanos
  • Bandeja de filetes de lomo
  • Una lata de anchoas
Total: 15€.
Lo de siempre, vaya.

Es entonces cuando la cajera interrumpe mis pensamientos y comienza a contarme las ventajas de hacerse una tarjeta de puntos: parece que ahorraría bastante. Y yo, que soy muy malo para las promociones pero aún peor para abrir el puño, decido confiar por una vez: tras confesar a la empresa mi nombre, DNI, dirección y signo zodiacal, regreso a casa con (además de la compra) una maravillosa tarjeta amarilla, aún sin entender cómo, exactamente, iba a pagar menos por lo mismo a partir de ahora: la venta de mis datos, pensé, les había sido suficiente.
Y qué equivocado estaba; no sabía dónde me estaba metiendo.

Compra nº 2
Hay qué ver lo rápido que baja la despensa. Me encuentro de nuevo en la cinta, a punto de pasar la tarjeta, cuando la cajera me informa: comprando leche semidesnatada de marca acumularé el doble de puntos, es decir: alcanzaré antes los descuentos. Al ser de marca, el precio no varía a pesar de ser semi, pero ¿qué importa renunciar a un poco de nata si puedo optar a un hipotético descuento en un futuro?
De acuerdo pues.
  • Leche semidesnatada
  • 6 huevos camperos
  • Plátanos
  • Bandeja de filetes de lomo
  • Una lata de anchoas
Total: 15€.

Compra nº 3
Esta vez, es un 3x2 lo que altera mi libre decisión. Por tres bandejas de lomo, me cobrarán sólo dos. ¿Cómo puedo rechazar esa oferta? Estaría perdiendo dinero frente al que la aprovechara. Y tarde o temprano gastaré ese lomo. Al fin y al cabo necesito proteína.
  • Leche semidesnatada
  • 6 huevos camperos
  • Plátanos
  • 3 bandejas de filetes de lomo
  • Una lata de anchoas

Total: 17€.

“Y vuelva antes de la semana que viene, que por la compra le ha salido un descuento temporal para colonias”. “¿Colonia? Si yo apenas la uso”, pienso mientras apilo la compra en la nevera, haciendo un auténtico tetris con las bandejas de lomo. Bueno, la pillaré y guardaré para regalársela a mi novia. Aunque no tengo. Bueno, para cuando tenga: la colonia no caduca.

Compra nº 4
¿Sabéis qué sí caduca? El lomo. No he dado abasto a comer los filetes, y aún con el tufillo de la última bandeja que he tenido que tirar revoloteando por mi nariz, me dirijo al supermercado.
Hoy estoy dispuesto a hacer la compra como me dé la gana, cabreado como estoy por el resultado de la última oferta. Cojo la leche entera de siempre, huevos, plátanos, UNA bandeja de lomo y mis anchoúcas, que no falten.
Ya estaba guardando las cosas en la bolsa cuando la cajera me tienta de nuevo: “Son 15€, pero si llegaras a 16 te sale un descuento de 5 para la próxima compra. Si quieres cambia algún producto por otro para llegar al precio.”
Reconozcamos que 5€ merecen la pena, y sólo tengo que gastar uno más. Decido hacer caso.
Si cambio los 6 huevos camperos por 12 de jaula, me sale exactamente a un euro más (llegando a 16€) y tendría el doble de huevos…
Siempre he tenido la delicadeza de comprar aquellos que no proceden de gallinas estresadas, pero ¿sabéis qué? A tomar por saco las gallinas. Ellas también lo harían de ser yo.
  • Leche semidesnatada
  • 12 huevos de jaula
  • Plátanos
  • Bandeja de filetes de lomo
  • Una lata de anchoas
Total: 16€.

Compra nº 5
Qué mal huele el huevo podrido, de verdad. Pero qué bien me sentó aprovechar la oferta. Imaginaos al pringado que por no haber llegado a 16€ no se va a descontar 5 con su reluciente vale como yo haré esta tarde.
Lleno el carrito con mis cosas habituales, que se van a quedar en 10€, y por un momento me asalta una idea: ¿y si, ya que siempre gasto 15, incluyo cosas por valor de 5 más? Al final me saldrá igual de precio. ¿Y si pillo unas trufas y un botecito de estos de extracto de vainilla? ¿Y por qué no unas pilas? Sí, seguro que un día lo uso. Vamos a tirar la casa por la ventana. Y unos chicles, por si algún día me vuelven a gustar.

[…]

Compra nº 84
Mi casa parece un bazar chino. Tengo colonia y pilas para dar y tomar, y mi ciclo de compra consiste ya en tirar lo que ha caducado para volver a comprar cantidades ingentes de alimento (que sin duda volverá a caducar), de modo que, al peso, todo me salga lo más barato posible.
Al fin y al cabo, si ahora volviera a hacer mi compra original, sin tarjetas, ni 3x2, ni promociones, ni leche semi, perdería dinero frente a lo que hago ahora. ¿O no? No debería ignorar que hay parte de lo que compro que acabo tirando o no usando, pues yo no puedo con todo.
Estimo seriamente la posibilidad de casarme y formar una familia para amortizar las ofertas. Sería un matrimonio de conveniencia. De mucha conveniencia, de hecho. Una boda rápida y a ahorrar. Y al fin tendría forma de deshacerme de una colonia cada San Valentín.

Mientras me dirijo al súper a contribuir al desperdicio de alimentos, el estrés de las gallinas, el desnatado de la leche, la compra por impulso y las ventas de Chicles Five, me invade un pensamiento: ¿somos realmente libres a la hora de comprar si se premia monetariamente la elección de unas determinadas cantidades y productos? ¿Si se castiga con el coste de oportunidad a quien escoge comprar sólo en base a lo que necesita y no en base a lo que las grandes superficies quieren que necesite? ¿Qué maldita culpa tengo yo si quiero gastar 15,99€ y no 16? ¿Debo seguir con mi dieta sin azúcares añadidos si los yogures endulzados están en oferta? ¿Debo entender como una multa, frente al ahorro, el gravamen de cualquier otra opción "libre"?

Metiendo las cosas en la bolsa, y con la pesadumbre de quien se sabe conocedor de una realidad frente a la que es impotente, actualizo mi otrora reflexión: "Desde que abandonáramos nuestro modo de vida de cazadores-recolectores, hemos tendido a un sistema en que nuestra despensa no se llena en función de la disponibilidad de alimento del entorno, sino de aquello que el marketing dictamine".

8/3/19

0

Fininismo

Fuente: http://kohenenlavidareal.blogspot.com/2013/08/balanza-mental.html


Prólogo

Hola a todas. Hoy voy a explicar por qué voy a abandonar una de las corrientes que, hasta ahora, he seguido: el feminismo. Y me voy a ir por la puerta grande, justificando todo. A cambio de tal esfuerzo, pido que quien no vaya a leer esto entero no me achaque un sólo rasgo, ideología ni carácter motivado por la simple lectura del titular "me voy del feminismo".
Hazlo después de ver mis argumentos. Gracias.

La verdad es que este es un tema complejísimo. Ha sido esto, y no un miedo a ser juzgado (superado hace meses), lo que ha retrasado que haga esta entrada. ¿Cómo demonios la abordo?
  • Hablarlo de forma general me parece un crimen, pues se cometerían dolorosas y poco rigurosas generalizaciones. Y sin embargo, es necesaria una introducción.
  • Abordar directamente algunos de tantos de los cientos de sub-temas del feminismo sin seguir un criterio perfecto para su aparición me produce cierta sensación de desorden; sin embargo, no hay otra forma de meterse en harina.
Así las cosas, he resuelto asumir que el lector tiene conocimientos previos en esta materia como para no tener que explicar qué es y cómo ha evolucionado hasta nuestros tiempos el feminismo.
Este artículo es un lío brutal. Te aseguro que he sido lo más ordenado posible, pero aún así se puede hacer difícil de sintetizar. Por eso, te aconsejo leer el índice antes de seguir. Quien avisa no es traidor.


Sección 1.
"Feminismo", palabra desvirtuada

A) Evolución del significado de la palabra
Sobre cómo un término puede significar algo muy distinto a su acepción primigenia e incluso a la que se le achaca oficialmente en el presente. Extrapolación a “feminismo”.

B) Más argumentos. Término "feminazismo"

C) Entonces, ¿a qué ha evolucionado el significado de "feminismo"?

D) ¿Ah, sí? ¡Demuéstralo!


Sección 2.
Demostrando el nuevo significado

a) Culpabilización de la víctima + enseñar a no violar
b) Rechazo a ciertos tipos de humor - libertad de expresión
c) Gestación subrogada
d) Lenguaje inclusivo
e) Otras modificaciones del lenguaje – propiocepción
f) Justificación de la no presunción de inocencia
g) Opinar sobre otros cuerpos
h) Paridad
i) Sororidad


Sección 3.
Mantras típicos
Exponiendo los errores de razonamiento/lógica, las faltas de respeto y las falacias en las que caen, así como la excesiva frecuencia con la que lo hacen.

A) Insultos y amenazas
B) Normalización de la validez del desinterés por debatir, defender la tesis, rechazo a cambiar de opinión antes siquiera de conocer los argumentos contrarios
C) Desprecios por ser hombre


Sección 4.
Otros temas importantes
Cosas que me he dejado en el tintero porque no he tenido la oportunidad de discutir o de capturar antes de que mi interlocutor borrara los comentarios, me bloqueara, etcétera.

A) Denuncias falsas
B) Brecha salarial



Vamos allá. Agarraos.
_________________________________________________________________________


Sección 1.
"Feminismo", palabra desvirtuada


A) Evolución del significado de la palabra
Sobre cómo un término puede significar algo muy distinto a su acepción primigenia e incluso a la que se le achaca oficialmente en el presente. Extrapolación a “feminismo”.

En primer lugar, es necesario explicar qué me lleva a abandonar la palabra "feminista" como parte de mi definición. ¿Ahora soy machista? ¿Me han lavado el cerebro los de Vox? ¿He cambiado? No. Al menos, no he cambiado en aquello que pudiera afectar a mi relación con esta palabra. Lo que ha cambiado, a mi juicio, es lo que esta palabra significa: ha tomado una deriva con la que no me identifico (y si no la explico ahora, al igual que no justifico por qué creo tal cosa, es porque lo haré más tarde. Simplemente asúmelo como axioma para entender la siguiente explicación).

Algunas personas me han dicho que esas corrientes no son feminismo de verdad, que son una perversión del término. Os muestro la siguiente conversación al respecto: este Enero, subí a las redes una conversación con una chica que comentó en una cuenta feminista. La utilicé como ejemplo de cómo algunas personas no toleran el debate y, al flaquear sus argumentos, te descalifican (justamente lo que hacía ella), no para hablar del feminismo en sí. Pero entonces, alguien me respondió esto a lo que había subido.

[Seguidora] El problema es que, ahora mismo, el feminismo se ha convertido en una moda que te venden con camisetas del Zara, canciones de reguetón y tuits de famosillos. Pero no es feminismo de verdad.
[Yo] Lo que pasa es que hay un punto en que el significado de la palabra "feminismo" se desvirtúa mucho. El grueso de las personas que lo defienden, y se adjudican esa palabra, están ya descabellados. En este punto, la palabra pierde su significado.
Imagínate que el nazismo (y no lo hago por alusión a "feminazismo", palabra que no utilizo por tratarse de un insulto aunque, en cierto modo, puedo entender) fuera definido inicialmente como una ideología que busca la paz mundial y la felicidad de todos los seres humanos, e incluso empezara así. ¿Quién no se apuntaría a ser nazi? Sólo las malas personas, ¿no? Sin embargo, pongamos que se convierte poco a poco e lo que acabó siendo. Viendo esto, hay un momento en el cual debería dejar de identificarme como nazi, porque paso a entender que el significado de la palabra "nazi" ha cambiado, por mucho que la RAE o las personas que lo defiendan sigan estáticas en su definición. El significado cambia cuando la mayoría de personas que se achacan ese término ha cambiado también.
¿Qué pasa ahora? Que ante la pregunta sobre si soy feminista, si respondo "no" a secas, me van a achacar, en muchos casos y por contraste, unos rasgos que no son míos. Normalmente no tengo el tiempo ni la atención del oyente necesaria para explicar por qué no.
Yo soy... insértesen aquí todas las opiniones que tengo sobre todas las cosas, siempre respetuosas hacia los hombres, mujeres y seres de este mundo (bueno, como carne).
[Seguidora] El problema es que para que una lucha social tenga efecto, a veces tienes que identificarte con algo aunque no estés totalmente de acuerdo con todas sus partes o veas que hay fallos en ella.
[Yo] Sí, hasta cierto límite. Y yo considero que ese límite ha sido sobrepasado.
[Seguidora] Lo que quiero decir es que me parece nocivo que publiques este tipo de cosas que desvirtúan un montón el feminismo. Estás mostrando a personas que no saben de lo que hablan [y extrapolándolo al movimiento, entiendo que quiso decir].
[Yo] A mí me parece que algo falla si pasa a ser nocivo que publique una opinión. Más aún cuando otras personas sí que han podido publicar la suya, más incorrecta en términos del razonamiento lógico que (no) las sustenta. Insisto, algo falla si me tengo que callar mi opinión.
Además, el motivo por el que se desvirtúa al feminismo no es que yo lo diga, es que PUEDO decirlo. Yo estoy diciendo lo que ocurre, y no es más grave decirlo a que el hecho sea así.
¿Qué conseguiría yo si no publico esto? Dejar que las cosas sigan como están.
¿Y si lo publico? Si lo hago, es porque quiero que la gente reflexione sobre el problema antes de que se desvirtúe más. Es cierto que existe el riesgo de que alguien malinterprete mis palabras (que, de todas maneras, intento clarificar siempre al máximo para evitar tal cosa) y se vuelva un paradigma del machismo, pero la mayoría de la gente me entiende y responde dándome la razón, y en caso contrario, con ganas de debatir razonadamente.
He hecho un balance de estas dos opciones, y gana la de publicarlo.
[Seguidora] No, no, si no te digo que no lo publiques. Es que para mí, eso no es el feminismo. Quiero decir, esta gente que se llama "feminista" sin haber estudiado ni haberse preocupado por saber de qué están hablando. Me parece bien que muestres esto (también yo creo que la gente debería buscar argumentos antes de defender lo que quiera creer), pero, a la vez que enseñas eso, deberías decir "vale, está esto, pero existe otra cara de gente que en verdad sabe de qué está hablando, han leído, se han informado y te puede dar argumentos".
Entiendo que igual se debe a que no te has encontrado con gente así, pero también es porque depende a donde vayas. Imagino que en un chiste en una publicación de una cuenta de esa temática, la gente que comenta no es gente informada, sino gente que consume es: feminismo superfluo, no de verdad. Si vas a cuentas de feministas informadas, te encontrarás con otras opiniones y gente que argumente
[Yo] Estoy en desacuerdo con algo que ya te dije antes, y es que considero que eso también es feminismo. Por ejemplo, la izquierda tiene cosas buenas, malas, y luego hay cuatro tontos (últimamente ocho o dieciséis) que están ahí, se identifican como "de izquierdas" y la afectan, al igual que a la sociedad a la que influyen. No se pueden separar de la palabra.
Y por lo que veo (tampoco tengo la capacidad de observar a niveles estadísticos), me da la sensación de que cada vez más gente así abandera la palabra "feminismo", y en el momento que la abandera cada vez más gente así, la palabra pasa a significar eso. No se puede quedar con el significado de lo que fue en un momento, pero que realmente no nos afecta así.
Y bueno, aclaro que no he utilizado este ejemplo yendo a buscar a la más inútil para que se vea qué mal argumenta y extrapolar esto a todo el movimiento; realmente es un ejemplo de lo que me he encontrado prácticamente siempre. ¿Que habrá gente informada sobre el tema que se identifique como feminista y sea como realmente debería ser (o nos parece a nosotros)? Sí, pero en una proporción pequeña a nivel social. Y a mí esa gente no me preocupa, porque ya sé qué van a pensar y que me van a entender. Lo que me preocupa es el resto, y por eso incido en ellos.
[Seguidora] ¿Entonces descartas el feminismo actual?
[Yo] Es una pregunta tan general que me da miedo responder, y, sobre todo, equivocarme en la respuesta, porque no es "sí" o "no". Hay cosas que descarto y otras que acepto. En el sentido en que me parece que el feminismo empieza a defender ideas que descarto, sí lo descarto. Ahora, si alguien se identifica como "feminista" y defiende cosas que no descarto, en ese sentido, no entiendas que sólo por rechazar la palabra "feminista" voy a rechazar automáticamente esas ideas, que, al final, son lo importante.
[Seguidora] Entiendo.


B) Más argumentos. Término "feminazismo"


Revisando discusiones, he encontrado una del 10 de octubre de 2018. La mantuve con la dueña de una cuenta de Instagram (@acosadas) que llegó a acumular miles de seguidores, ahora cerrada, que publicó lo siguiente.


     10.6.2018

     @acosadas

          [1ª imagen]:

               Está de moda odiar el feminismo sin informarse. You can't change my mind.

          [2ª imagen, mostrando la web de la RAE]:

               feminismo:

               1. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

               2. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

     ¿Qué es el feminismo? (2°foto). Todas nos equivocamos, y aprovechar eso para desprestigiar el movimiento es de lo más patético.
Hablar de las olas, criticar pancartas, preguntar por Nahir, denuncias falsas... ¿estás realmente en contra de un movimiento cuyo último fin es encontrar equidad independiente del género de las personas?
#feminismo #equidad #machismo #feminist #feministas #feminazis #feminisnointerseccional #aliados #machistas #moda #portodas #portodos

Fue entonces cuando comenté (cabe destacar que desde entonces ya he cambiado alguna opinión):

[@miguerez99] Una cosa, las definiciones de ideologías, movimientos y tal, pueden llegar a ser muy diferentes de la puesta en práctica de estas, y aún más de su desarrollo a lo largo de los años. Luego recurrir a la RAE para explicar que el feminismo busca la igualdad es bastante pobre, a mi juicio.
[@acosadas] ¿Has leído el texto completo?
[@miguerez99] Sí, pero sigo pensando que la definición no causa necesariamente que el fin último de esa palabra sea la igualdad. El fin último de una corriente que siguen millones de personas, cada una a su manera y de formas más o menos honestas, solo lo podremos saber cuando hayan pasado unas décadas y veamos si todos vivimos mejor. Eso partiendo de que la igualdad de resultados entre sexos nos va a hacer vivir mejor en general.
Un día leí un comentario en Instagram de una chica que, en una cuenta feminista, decía "qué orgullo ser mujer, cómo me alegro de no ser hombre [m. 3]" (como si lo hubiera escogido o algo). Le dije que eso era misandria y respondió "como debe ser". Le pregunté si me odiaba por ser hombre y contestó que sí. Su comentario inicial tenía decenas de likes. ¿Es suficiente demostración de que todo el mundo es susceptible de caer en los extremos, especialmente cuando la mente piensa en dos bandos, uno bueno y uno malo? ¿Quieres las pruebas? Tengo capturas.
[@acosadas] No hace falta, te creo. Pero igual que tu no respondes por hombres violadores (espero), yo no puedo responder por mujeres que odien hombres... no estoy de acuerdo, pero probablemente su odio jamás te afecte.
[@miguerez99] No, no, no tienes que responder por ellas. Pero existen, y es a lo que se llama feminazis, aunque es un término que yo no uso porque me parece algo exagerado (que por otra parte entiendo que se exagere para dar fuerza a la palabra). El problema es usar el término para gente que solo es feminista y no está necesariamente llena de odio, pero de ahí a negarlo... Me temo que ha dado tiempo a que surjan, como en todo movimiento en el que participan muchas personas. Y bueno, su comentario me afectó tanto como te pueda afectar a ti que yo haga un chiste machista o un mal comentario. ¿Eso es mucho o poco? Pues depende de tu tolerancia, tu escala de valores, tu capacidad de ofensa, etcétera. A mí ya te digo que no me afectó personalmente. Pero me preocupó por la deriva que puede tener esto.
[@acosadas] Me refiero a que ningún hombre (a día de hoy) ha muerto por culpa del feminismo, pero en España cada 8 horas muere una mujer por culpa del machismo (y de ahí viene el odio). ¿Cómo se van a llamar feminazis? Es que no tiene sentido.
[@miguerez99] La comparación con el nazismo no es por eso, es por el odio a una clase y un sistema, que se consideran raíces de todos los males, y el uso de mensajes simplistas y apelando al sentimiento para defender su "verdad", que además es la única buena: o estás conmigo o contra mí, y si piensas de otra manera solo puede ser porque formas parte de una conspiración (heteropatriarcado) y tus acciones van enfocadas, por algún extraño motivo, y aunque sea muy complejo hacerlo y creerlo, a que a la mitad de la población mundial le vaya mal (no será que cree en hacer las cosas de otra manera, no). Eso sí lo tienen en común. Por suerte, aún no se han propuesto asesinatos masivos de hombres para poder hacer la comparación con los judíos, pero no hace falta que coincida todo para establecer similitudes entre los dos grupos. Obviamente, si intentas, a posta, hacer la comparación entre las características en las que no coinciden, te va a parecer que no es comparable. Pero si lees los principios de Goebbels, ministro de propaganda nazi, y luego echas un vistazo a Buzzfeed Lola, te vas a asustar con las coincidencias. [...]
Si hay alguno de los dos que se pueda comparar con los nazis, sin duda es el machismo.
[@miguerez99] Osea que te he explicado todo eso para que finalmente quede así la cosa. Ya sé que el machismo no es bueno, ese no es el punto.
[@acosadas] Entonces no sé por qué estás intentando convencerme de que el feminismo sí lo es. Que hayas conocido a alguna persona que odie a otra, no habla por TODO un movimiento. P.D.: #mansplaining [m. 2, 3]
[@miguerez99] Perdona, pero tienes muy poca memoria. Te estaba explicando por qué algunos usan el término "feminazismo". Con el feminismo no me he metido. Del machismo no he dicho ningún halago. Te he explicado la comparación que hacen ciertas personas entre el nazismo y lo que llaman "feminazismo", y cuando casi ya lo teníamos, me has recordado que el machismo es malo, como si yo no lo supiera, para poder salir del paso cambiando de tema. Y si me puedes decir cuál es mi límite de caracteres por tener pene, pues mejor para la próxima vez. #womannotunderstanding
[@acosadas] He entendido lo que me has explicado, pero si te fijas nunca te pregunté. Ahí está el #mansplaining. No hay límite por ser hombre, pero entiende que explicar el nazismo... pues igual no hace falta a estas alturas.
[@miguerez99] Ah, pensé que al preguntarme "¿Cómo se van a llamar feminazis?" podía explicarlo, pero si era retórico no lo pillé. Si solo vas a hablar tú y no puedo defender mi argumento, no habría empezado. También pensé que la sección de comentarios era para comentar y que no hacía falta autorización previa antes de opinar, además, con todo el respeto del mundo.
[@acosadas] ¿De verdad pensabas que no sé sobre los nazis? Si quieres ofenderte OK, pero creo que entiendes lo que digo.
[@miguerez99] No estoy ofendido. No te explicaba lo que es el nazismo, sino por qué se habla de "feminazis" si ninguna feminista que haya acabado odiando a los hombres, como con la que yo hablé (lo cual ya merece otra palabra para no desprestigiar el movimiento) ha llevado a cabo asesinatos como los hizo el nazismo. Te he explicado por qué otros motivos se puede comparar. Vamos, justo lo que preguntaste. De mansplaining lo justo. Y primero me has saltado con que el machismo sí mata y que me meto con el feminismo redondeando lo de esta misándrica al feminismo en general, a lo que te he respondido que no defiendo el machismo ni me meto con el feminismo, porque estaba hablando de esta como de un caso aparte. Y cuando lo has visto mal, has tirado del concepto de "mansplaining" para reprocharme que te explique lo que es el nazismo, cuando eso es falso. Te he explicado lo que has preguntado. Pero es obvio que antes que hablar de la comparación entre "nazismo" y "feminazismo" y hasta qué punto es válida, prefieres desviar el debate a mi supuesta explicación no requerida, y adjudicarme por ella características machistas.
[Otra chica, que decide responderme, mencionándome en su comentario] Mira, leí feminazi y ya me di cuenta que no sabes una mierda de historia.
[@miguerez99] Me alegro por tu rapidez para saber quién sabe y quién no. He utilizado esa palabra porque estoy hablando de quien la usa. Exactamente igual que tú.
[Chica 2] El caso es que el feminazismo no existe y jamás existirá. Las personas palurdas que no saben lo que es el feminismo lo utilizan para ridiculizar el feminismo. Decir que matamos, yo no he visto campos de concentración, donde se llevan a hombres para matar. Comparar el nazismo que cometió uno de los peores genocidios de la historia con el feminismo es ridículo. Y de persona ignorante.
[@miguerez99] Veo que no has leído este hilo entero ni mi explicación de por qué algunos comparan el nazismo con algunas ramas del feminismo. Eres libre de no hacerlo, pero hasta que no lo hagas, paso de discutir con alguien que solo me quiere dar sus argumentos sin escuchar los otros (¿miedo a cambiar de opinión?).
[Chica 2] Qué va, en realidad le respondía al chaval del comentario, no a ti [se refiere a otro, que le llamó "feminazi"]. Para empezar. 
No cambiare de opinión jamás [m. 2].
[@miguerez99] No sé, entonces podrías haber empezado no mencionándome a mi. Pero ya que estamos, ahora te quiero hablar sin acritud. El "no cambiaré de opinión jamás"... francamente suena bastante infantil. La vida da muchísimas vueltas, hay enfoques, culturas, visiones y filosofías para aburrir, y los palos inevitables de la vida te van a hacer ver las cosas de una manera en cada etapa. Te pido que respetes, en la medida de lo posible, la visión de cada uno, por dos motivos: 1. Nadie piensa lo que piensa por casualidad, todo el mundo cree que tiene la razón en lo que piensa, y para ellos eso es valioso. 2: puede que algún día acabes pensando algo que criticaste en el pasado, ¿te gustaría que te atacara sin molestarse en comprenderte gente como tú ahora? 3. Si crees que nunca cambiarás de opinión, es porque crees que ya lo sabes todo, osea, que no necesitas y no escuchas a nadie con opiniones diferentes. Y si esto es así, estás haciendo perder el tiempo a la gente cuando nos das la sensación de que quieres debatir (es decir, ESCUCHAR y hablar) con nosotros, pues te falta la parte de escuchar y hacer un esfuerzo por comprender al otro interlocutor. Lo único que haces es reforzar tu discurso, utilizarnos para reescribirlo y así seguir convencida de ello, y de paso, si engañas a alguien, todavía ese alguien pensará "Si me dice esto, será porque ha tenido en cuenta mis argumentos y aún así tiene razón", cuando esto es falso, y por tanto, un aprovechamiento muy inmoral de la sección de comentarios. Y con esto acabo. Si quieres comprobar lo que te digo, pregunta a la gente mayor cuántas veces ha cambiado de opinión desde que creyó tener la verdad absoluta, y comprobarás que nadie es inmune a eso. Puedes preguntar a un montón de mujeres, también, si quieres, para que no sea mansplaining.

Fin de la discusión.
Creo que a estas alturas lo he dejado claro. No puedo seguir identificándome con un término que representa cada vez ideas más simplistas, dicotómicas, inefectivas, y, por qué no decirlo, radicales.



C) Entonces, ¿a qué ha evolucionado el significado de "feminismo"?

¿Qué es, entonces, lo que representa? Bueno, mi comentario en una publicación de @debate.es, en la que preguntaba sobre nuestra opinión sobre el feminismo moderno, lo resume bastante bien:

     27.1.2019

     @debate.es
     Hay quien dice que el feminismo actual dista mucho del feminismo de verdad y lo que simbolizaba en sus orígenes. Otros tantos, argumentan que no es necesario, ya que nuestra sociedad ya es igualitaria entre hombres y mujeres, o tachan al feminismo de no buscar la igualdad, sino la supremacía del sexo femenino. ¿Y tú, qué opinas? 
[@miguerez99] [Es] una causa, en su momento preciosa, convertida poco a poco en remasterización de la lucha de clases. Buscando la igualdad están creando unas diferencias aún mayores, y argumentan con datos falsos, falacias, simplezas y generalizaciones. No se les puede decir que algo de lo que proponen está mal porque, al hacerlo (en principio) por una buena causa, se entiende que no se pueden equivocar, aunque los datos no mejoren. Y sobre todo esto, los políticos se lucran de esta guerra inútil mientras consiguen votos buenistas arrimándose al Sol que más calienta y sacando leyes absurdas con tal de contentar. Están encantados con que el 8-M sea un éxito mientras nos quedamos sin pensiones. Están encantados de que vayamos por el camino de la autocensura y las denuncias. Por otra parte, parte de estos movimientos achacan diferencias biológicas a causas culturales, y, al no ser esto así, no se pueden combatir como algo cultural (si es que se ha de combatir), lo cual provoca frustración en todas las partes. [...]


D) ¿Ah, sí? ¡Demuéstralo!

A estas alturas, y con tales presuposiciones, el abandono de esta palabra tiene sentido, ¿verdad? Pero aún falta algo para justificarlo: demostrar que, efectivamente, todo lo que acabo de decir en ese comentario es cierto. Y lo haremos a través de las siguientes discusiones, todas ellas acaecidas en Instagram, en cuentas con miles de seguidores. Para cuando lo leáis, [@miguerez99], en estas conversaciones, soy yo.

Veremos las discusiones transcritas y numeradas. Veréis (ya lo ha habido, de hecho) cosas subrayadas y en negrita: de esta forma señalo los principales mantras en los que caen. Ignoradlos de momento, luego volveremos sobre ello (estos mantras ya habrán sido desmontados/dejados en evidencia en las discusiones, pero se hará un resumen general sobre ellos, para, una vez aprehendido este resumen, poder comprobar la veracidad de la crítica que los haré en los ejemplos prácticos de las partes subrayadas de las discusiones, puestas en contexto).

_________________________________________________________________________


Sección 2.
Demostrando el nuevo significado

a) Culpabilización de la víctima + enseñar a no violar

     9.10.2018

     @acosadas

     NUNCA NUNCA NUNCA SE JUSTIFICA UNA VIOLACIÓN.
Ilustr @ilustracionantifascista
#violaciones #victimas #violenciadegenero#lacultura #violenciamachista #educacion#violenciasexual #excusasdemierda#evolucion #empoderate #sororidad#justiciamachista #denuncia #notecalles#tositecreo #portodas #justiciapatriarcal

[@miguerez99] Adelante. Enseña a un violador a no violar y dime cómo, que de paso enseño a los ladrones a no robar y a los asesinos a no asesinar. ¿Cómo no se nos había ocurrido, con lo fácil que era? Ahora en serio, ¿hay algo de ciencia tras tu teoría, o solo es porque te sientes cómoda si todos te aplauden por decir la solución ideal? Eso es una terrible irresponsabilidad.
[@acosadas] Entonces cuéntame, ¿te parece mal intentar cambiar las cosas a bien? ¿O cuál es la solución?
[@miguerez99] Por supuesto que hay que cambiar las cosas, pero mientras tanto, meterse con quien aconseja medidas preventivas contra la violación es como asumir que decir "que nadie viole" va a funcionar al momento y, si violan a alguna mientras esta nueva verdad se impone, se la arropa DESPUÉS y se grita aún más alto "que nadie viole". ¿Acaso sirve o ha servido de algo recordar lo que no se puede hacer? ¿Han bajado las violaciones? Puede que estos comentarios de Germán no estén en el tono correcto, pero si yo tuviera una hija, ten por seguro que, consciente del peligro en que está por ser mujer, le diría que tuviera cuidado. Que encontrara un equilibrio entre el innegable derecho que tiene a vestir (y andar) por donde quiera y la realidad de que te traten mejor o peor en función de estos factores. Y si conozco las situaciones de riego, no me las callaría, también se lo diría. ¿Que os apetece ser más feministas que nadie y decir que es "culpabilizar a la víctima"? Pues vale, seguramente lo sea. Pero ante un violador sin empatía ni sentimiento de culpa, la única que puede evitarlo es ella. Yo no tendría por qué poner una alarma en casa por si me roban, porque no deberían, pero como hay ladrones, la pongo, porque una situación injusta como esa me transfiere a mí la responsabilidad de cuidarme de robos. Lo primero es asumir la injusticia de la vida, y lo segundo trabajar desde y sobre esa base, para cambiar las cosas, en vez de perder el tiempo coreando las frases más populares del movimiento, por miedo subconsciente al rechazo social y a que piensen que estás alienada, e ignorando como el número de violaciones a tus "hermanas" no disminuye.
[@acosadas] He leído la primera frase y no voy a seguir [m. 2]. La única medida preventiva debe ir encaminada a violadores, no a las víctimas. Fin.
[@miguerez99] Recuerdo un cartel de publicidad del Ministerio de Interior en que ponía "Mamá, hazlo por nosotros: denuncia", y debajo el número contra el maltrato. Pues bien, muchas lo cambiaron por "Papá, hazlo por nosotros: no violes." ¡Wow! ¿Cómo no se nos había ocurrido?", pensarán los padres maltratadores. Razón no os falta, pero el día que el ministerio acabe cediendo y haga carteles que no ofendan a estas masas, ningún violador dejará de serlo y, en cambio, las mujeres maltratadas no sabrán que disponen de un número. Estáis defendiendo vuestra capacidad de ofensa por encima de los recursos de la víctimas para salvarse. Enhorabuena por ello.
[@acosadas] Una víctima ya es una víctima. Eso es lo que hay que evitar.
[@miguerez99] Pero nunca eres capaz de decir por qué. Solo sabes que eso sería lo más justo y por eso no quieres salir de esa consigna, aunque sea irrealizable (y en caso de hacerse ley fracase absolutamente): te parece que decir una solución acorde al mundo injusto en que vivimos te convertiría en cómplice. Y no.
Una víctima que dispone del conocimiento del 016 acabará mejor que una víctima sin este. Así que no te conformes con que la palabra "víctima" tenga las mismas letras, que no es lo mismo ni de lejos.
[@acosadas] Estás del lado equivocado.
¿Cuántas mujeres y chicas son asesinadas después de denunciar? ¿Cuántas violaciones, abusos, acosos, hemos publicado ya? ¿Y qué nos pasa? Se nos cuestiona, se nos insulta, se nos pregunta por qué no lo hicimos antes, o por qué denunciamos si le vamos a destrozar la vida a ese chico. ¿Cuántas mujeres deben morir para que los hombres empiezan a entender que en ellos reside el problema? Estás mirando para el lado incorrecto.
[@miguerez99] Ni un argumento. Yo estaría encantado de que me hicieras ver mi equivocación, pero me temo que (si no me dejas de leer a la primera frase) solo sabrás decirme alguna frase hecha que contradiga todo lo que te he dicho sin explicarlo antes. Ya puestos, eliminamos el 016, ya que culpabiliza a las mujer de su situación. ¿Qué más da cuántas vidas salve si lo importante es salvar las responsabilidades de cada parte?
[@acosadas] ¿De qué te sirve denunciar si el juez te llama "bicho" e "hija de puta"? ¿Si en la comisaría no saben procesar esa denuncia? ¿Si en tu trabajo te cambian a ti de sitio para que no te quejes más? ¿Qué soluciona eso?
Y aunque al agresor lo condenen, nadie nos podrá quitar el asco que sentimos ahora.
[@miguerez99] Lo que pasa es que se quiere ver qué circunstancias rodean a las violaciones para conocer mejor el tema y, a partir del estudio, saber cómo solucionarlo. Eso no es culpabilizar. Es investigar. Por ejemplo, si los violadores actúan o no en función de la ropa (es un ejemplo, realmente no sé si influye), es beneficioso saberlo para saber qué situaciones son de riesgo y a partir de ahí ver qué medidas tomar, en vez de gritar "¡LA ROPA DA IGUAL, NO VIOLÉIS!", por muy cierto que sea, porque el que al que no le dé igual se lo va a pasar por el forro, ¿entiendes? Por el forro. No va a servir de absolutamente nada. Ya pueden morir millones de mujeres más, que el que no lo quiera entender no lo va entender. Estáis perdiendo el tiempo y alejando del feminismo a muchos hombres y mujeres que no os entienden, con lo que acabaréis sin poder de organización y sucumbiendo bajo los reaccionarios de extrema derecha [hola, soy el Miguel del futuro y vengo a decir que la predicción empieza a ser cierta], con lo que habrá que hacer todo el trabajo otra vez. Y no es más que un dato, así que que nadie se enfade conmigo. Germán no ha insultado, lo hacen algunos y está mal. Y sí, el tema de toda la violencia aún tras denunciar hay que ver por qué ocurre, es decir, qué circunstancias personales atraviesan el hombre y la mujer en ese momento para que se de esta situación, para, tal vez, eliminar algunos de esos factores de riesgo. En fin, todo eso lo tendrán que decir la psicología, el derecho, la estadística y la sociología. Pero no la ideología y los gritos, que asustan y dividen a la gente, indignan cuando son tan evidentes y no funcionan ("nunca se justifica una violación") y se basan en el sentimiento y las masas, es decir: lo contrario a tomar decisiones científicas y acertadas.
[@acosadas] En un juicio, recriminaron a una mujer por llevar falda. Le dijeron que seguro que nunca había sido violada si iba así.
En serio, comprendo lo que quieres decir, pero es que ya está mas que demostrado que esas ayudas (post violación) no son la solución. Si no, ¿qué? ¿Le decimos a los negros que se pinten de blanco para no sufrir agresiones racistas? ¡Pues no!
[@miguerez99] Leñe, pues eso yo no lo comparto, es el otro extremo. Me extraña que no se pueda denunciar el comentario de ese juez (o quien fuera), ya buscaré la noticia. Si es denunciable, ni tan mal: estaríamos hablando solo de un caso particular. Ya buscaré la noticia por ahí. En cualquier caso, eso no se puede tener en cuenta como atenuante de la sentencia, ¿no? Y las sentencias hay que justificarlas. Así pues, se queda en un comentario ofensivo.
[Y] esa comparación no es válida porque pintarse entero el cuerpo todos los días es irrealizable. Es eso lo que hace que se considere tomar medidas de protección o no. Y yo no te niego que esto no esté funcionando, sino que añado que tampoco sirve de nada tanta concienciación. Hay más gente en las calles, sí: pero hay la misma violencia. La concienciación ha tocado techo y el que pasa de ello no es por no saberlo. A partir de ahora, solo se pierden adeptos. No olvidemos, tampoco, las noticias que nos alertan de que las nuevas generaciones son más machistas que antes: yo creo que es por rechazar lo que ven por la tele, las RRSS, en el instituto, en el gobierno. Mensajes de cómo comportarse, cómo pensar, cómo tratar a hombres y mujeres. Cuando más institucionalizada esté una idea, más se rebelará la juventud contra ella. El siglo pasado le tocó al machismo. Veremos este. Lo que está claro es que no depende de la nobleza de la causa.

Fin de la discusión. La chica no me volvió a responder [m. 2], y, como dije, la cuenta ha desaparecido.
Parece que algo está fallando en la pedagogía y/o en la teoría del "no culpabilizar a la víctima" y "educar a los violadores" como únicas formas de evitar los delitos sexuales contra las mujeres. ¿Queréis datos?


Por suerte, el Ministerio aún no deja de culpabilizar a las víctimas (¡pobres de ellos, aún tan patriarcales!), y trata de estudiar las circunstancias que las rodean, junto con muchas otras cosas. En la página 8 vemos lo siguiente (eso sí, para ambos sexos):

Como diría la canción, la vida sigue igual.b) Rechazo a ciertos tipos de humor - libertad de expresiónPara este tema, tengo un par de discusiones y una imagen que aportar. La primera discusión, relativa al humor machista, se puede encontrar en una entrada que escribí en 2017 (Género): pincha aquí si quieres leerla.La segunda discusión, a continuación:
  

     

     

















     24.1.2019



[@miguerez99] Respecto al vídeo “No sólo duelen los golpes”, de la denunciada en cuestión, lo estoy viendo por encima y por lo que veo, tampoco es que difunda odio hacia los hombres. Recurre a algún estereotipo para hacer reír y ya está. Otra cosa es lo acertado de su análisis.
[De todas maneras,] es que no tienen por qué ser los mismos [señores]. De todas formas, en ambos casos está mal restringir el humor, y si usáis la hipocresía de unos señores que creáis en vuestra mente, y hacen ambas cosas contradictorias, para justificar vuestra conducta contradictoria también, es que no tenéis muchos argumentos.
[@mirada_violeta] Hay una diferencia entre hacer humor a costa del oprimido y hacer humor a costa del opresor. No sé siquiera si el monólogo es de humor o no, lo que tengo claro es que no existe la opresión al hombre por el hecho de ser hombre. Los homosexuales, gitanos, negros y mujeres son colectivos oprimidos, y hacer humor a su costa contribuye a perpetuar esa opresión. Y te agradecería que argumentaras tú dónde están las contradicciones. Yo ya te he explicado por qué hacer humor homófobo, machista o racista sí favorece la discriminación.
[@miguerez99] 1. El tuit no habla del concepto del “humor desde abajo”, sino que pone en igualdad de condiciones un chiste que pueda ofender a gitanos con otro que pueda ofender a hombres. A partir de esta premisa, señala la incoherencia entre criticar a los ofendidos por un chiste contra un colectivo ajeno pero después llegar a denunciar cuando el afectado es tu colectivo. Esto es de una gran simpleza: se crea un concepto que se decide llamar “señores” y se les atribuyen tanto la primera ofensa como la segunda denuncia, lo cual no tiene por qué ser así, pues no tienen por qué ser las mismas personas. Pero pongamos que es cierto. Para dejar mal a ese colectivo fantasioso de “señores” [una palabra que, peligrosamente, y no sé si a posta, resulta poder asociarse con cualquier hombre], se ha utilizado el recurso de criticar su hipocresía por respetar un humor y no otro. Y si eso está mal (pues el objetivo es dejarlos mal por ello), significa que lo que está bien es permitir ambos tipos de humor. Puede que esta cuenta y tú no pienses igual. La diferencia es que yo no os llamo “señoras”, os meto a todas en el mismo saco y digo que mantenéis un pensamiento contradictorio.
2. Pasemos a debatir esto del humor a costa de los oprimidos y/u opresores. Realmente, no creo que reírse con un chiste sobre un colectivo de aquellos que consideras oprimidos vaya a empeorar su situación ni perpetuarla por ciencia infusa. Creo que lo que funciona para la mejora del nivel de vida de determinados colectivos son las políticas efectivas, no moldear la sociedad a través de prohibir determinados chistes (¿acaso hallas una correlación entre el uso del lenguaje inclusivo y la inclusión de las mujeres y otros géneros en diferentes capas de la sociedad, o sólo es lo que te gustaría que pasara? Porque yo no lo hallo. Y esto es lo mismo), lo cual, por cierto, es imposible. ¿Cómo lo vas a hacer? Sermonear a quien lo hace no va a conseguir más que llenar de resentimiento al, según tú, opresor, que se sentirá oprimido por no poder hablar con libertad. Es innegable, por otra parte, que lo prohibido es más atractivo, y si es un chiste, más gracioso.
3. No creo que una forma de ayudar a los colectivos a los que se trata de forma diferente a salir de esta situación sea tratarlos con una delicadeza que los convierte en unos seres más especiales y débiles, así como más ofendidos moralmente al ser objeto de risa (al no tener la costumbre, en caso de que tu método funcione). Tratar de eliminar las diferencias entre colectivos estableciendo normas distintas para cada uno SÍ que es perpetuarlos.
4. Si no me equivoco, según tú (y dado que estoy en lo más alto del escalafón opresor, al ser hombre, blanco, hetero, europeo, etc.), no queda nada de lo que me pueda reír. ¿No es un privilegio que, por nacimiento, te toque ser de un colectivo que sí puede reírse de otros? Lástima que yo me tenga que aguantar, porque el humor es necesario para cualquier ser humano.
5. Otra cosa que desmonta la premisa de la teoría de que el humor de los “opresores” sobre los “oprimidos” perpetúa esta situación: hay que ser muy cortuco para creerte el contenido de un chiste cuando, precisamente, su gracia radica en que exagera, deforma e incluso inventa las características de la persona de la que te ríes. Que no sea así es lo gracioso
Nadie que se ría del chiste de los judíos y el 600 se vuelve un poco más antisemita. Y si lo crees, eres tú quien tiene que demostrar que esto influye, no yo quien tiene que demostrar que no.
[Un chaval desde su cuenta personal] ¿Era con hacer pico a las feministas [dejarlas mal]? Eres un grande crack, te banco [“te apoyo”].
No busco picar a nadie gratuitamente, si lo hago es una consecuencia de mis argumentos, pero si realmente tienen razón, siempre podrán defenderse. Gracias por el apoyo.
[Chica 2 desde su cuenta anónima] A mí en lo personal me gusta, pero deja de ser “humor negro” si piensas así de verdad, porque es humor y mayormente es irónico.
[@miguerez99] La cosa es que quien piense así no lo piensa por los chistes, ni va a dejar de pensarlo por no poder hacerlos, si es que no se consigue lo contrario: un resentimiento que le genere odio contra aquello que no puede hacer.
[Chica 2] Tienes razón. Deberíamos dejar de pensar con ese machismo que ya está en nuestro chip, pero tampoco odiar a los hombres y pensar que son todos unos “machos”.
[@miguerez99] Tampoco se contradice con abandonar actitudes machistas, y, por supuesto, siempre estaré a favor de eliminarlas. También te digo que, en general hay mucho machismo mal diagnosticado. Actitudes maleducadas que, al venir de hombres, se atribuyen a una supuesta sociedad patriarcal con roles que siempre se dicen, en contra de lo que el sentido común indica, culturales. Y estas cosas no se rebaten por miedo a parecer una mala persona. Pero yo ya he perdido ese miedo, y cada vez más gente. Seguro que me llamarán “machito” y cosas por el estilo cuando sólo trato de entender el trasfondo de las cosas sin quedarme con lo que me digan directamente. En cuanto a ti, me alegro de que no te guste generalizar, pues, aparte de ser bastante doloroso para quien sufre esa generalización, no ayuda a resolver absolutamente nada.
[Chica 2] Muy de acuerdo con tu opinión, nadie tiene derecho a llamarte machista solo por no tener una misma opinión o no comprender sus [¿tus?] argumentos.
[@mirada_violeta] Sigo pensando lo mismo, [esta publicación] no está validando los dos humores, sino criticando que se apoye un tipo de humor que, como dije, perpetúa la opresión, y estén en contra de un humor que no oprime a nadie. Los incoherentes son “los señores” que se quejan de lo uno y no de lo otro. Esos señores no son todos los varones de la raza humana, sino unos en concreto: si te sientes aludido, será por algo.
[@miguerez99] Te he dado argumentos para todo, uno por uno. No puedes, simplemente, reafirmarte en tu opinión del principio sin rebatirlos. Esa alusión del final te ha quedado muy bonita, señalándome como perteneciente al grupo de los que se quejan de lo uno y no de lo otro, cuando es lo primero que he negado en mis argumentos que… ¿has leído?
[@mirada_violeta] Pues será que no lo entiendo. Y como has dicho que tú no nos metes en el mismo saco pensé que te sentías aludido… No veo generalización, creo que queda claro a qué señores se refiere.
[@miguerez99] Pues será que no me entiendes, pero ya no sé cómo explicar que los chistes no perpetúan nada por sí mismos y que prohibirlo es imposible, inútil en práctica e incluso contraproducente. Me disculpo, por otra parte, por pensar que tu alusión se refería a otra cosa.
[@mirada_violeta] Nadie los prohíbe, pero existe libertad para que te parezcan una mierda, no hagan gracia y acaben por desaparecer. Que yo sepa no hay nadie condenado por hacer chistes machistas, pero igualmente existe también la libertad para denunciar lo que quieras, y luego ya se admite la denuncia o no.
[@miguerez99] La diferencia entre no prohibirlo y pretender boicotearlos hasta que desaparezcan (igual de imposible que prohibirlos), calificando a las personas que los hacen de “-istas”, opresores y demás, es mínima.
En primer lugar, ya hay registrados “delitos de odio” que coartan la libre expresión, el debate en la sociedad y los chistes: todos conocemos el vergonzoso caso de Cassandra Vera, por ejemplo. Pero no sólo ocurre en este bando, en el que a lo mejor te parece mal: [en 2018] el autor de un poema considerado machista contra Irene Montero fue condenado a pagar 500.000€; en febrero del año pasado, un tuitero fue condenado a 2,5 años por chistes machistas, etc. Ahí tienes ejemplos, y si quieres te paso las fuentes. Todo esto por no hablar de las campañas extrajudiciales públicas, alentadas desde los grandes medios y redes sociales, que se orquestan contra comentarios mínimamente disidentes, acabando con sus carreras y reputación (no hay casi nadie que aguante tanta presión social): Dani Mateo, por dar un ejemplo   en el que los ofendidos son mayormente de derechas (pero también los hay al contrario, como Arturo Valls, cuando opinó que en los Goya no tocaba hablar de feminismo). Como ves, ni siquiera se sigue el criterio de “opresores/oprimidos”, y es que no hay más criterio que prohibir la libre expresión de los ciudadanos, y con ello, su libre pensamiento, aunque los gobiernos te lo disfracen con mejores o peores excusas según la teoría en la que digan que se basan.
En segundo lugar, yo no discuto la legitimidad de que te pueda parecer (y puedas expresar que te parece) mal, sino que estoy intentando debatir contigo si realmente las razones por las que ves de esa forma negativa determinados tipos de humor tienen sentido. Es como si estamos discutiendo sobre si Dios existe, y después de darme argumentos sobre su inexistencia, te digo “pero yo tengo derecho a creer”: no estaría argumentando por qué opino diferente, sino refugiándome en mi derecho a hacerlo aún de forma injustificada.
[Por otro lado], dejar la discusión de lado y decir “tú denuncia y a ver qué pasa” es escurrir el bulto. Debemos ocuparnos de nuestra sociedad.

Fin de la discusión. Cabe remarcar que la chica no me volvió a responder [m. 2] (veréis que es algo habitual). Días más tarde, la cuenta decidió borrar esta publicación [m. 2], y esta discusión sólo ha sobrevivido gracias a las capturas de pantalla.

Creo que no hay mucho más que explicar sobre el tema humorístico para quien haya leído las dos discusiones relativas al tema.

Rematemos esto con mi respuesta a una historia de @buzzfeedlola que viene muy a cuento ahora:

[m. 1]

c) Gestación subrogada

Vayamos al grano.
Es importante aclarar que cada vez que digo "altruista" en esta discusión lo digo en el sentido en se hace por voluntad propia, por ayudar; pero no sin ser a cambio de dinero, un dinero que no le es imprescindible para vivir. Quiero pensar que ella (la "Chica 2") también lo decía en ese sentido.

     24.10.2018
    


[Podemos ver cómo se hace una extraña asociación entre una supuesta obligación, por medio de la normalización social, de no tener hijos, y la utilización de los vientres de alquiler]

[Chica 1] No defiendo la maternidad subrogada, pero creo que renunciar al hecho de ser madre/padre es muy difícil. No se puede resumir tan a la ligera.
[Chica 2] Más difícil es tener que prestarse a alquilar/someter/arriesgar tu cuerpo porque necesitas dinero para comer. La empatía con la situación de las gestantes, ¿para cuándo?
[@miguerez99] ¿Sabes que existen condiciones para la gestación subrogada, entre ellas, no estar en situación de pobreza?
[Chica 2] En los países en los que se han aplicado condiciones, como que se haga de forma altruista, deja de prestarse gente. No sé si esto os dice algo. Por no hablar de que la aplastante mayoría de las mujeres que se prestan a esto, al igual que a la prostitución, tienen problemas económicos. Tampoco os dice nada, imagino: eso sí, sigamos soñando con un mundo en el que las mujeres someten su cuerpo y ponen en riesgo su vida durante nueve meses para acabar desprendiéndose de un bebé como el que se desprende de una bolsa de patatas. Debe ser súper fácil.
[@miguerez99] Si tuviéramos las condiciones de los embarazos y los peligros de los partos del Siglo XVI, tendría sentido lo que dices. Por otra parte, no es cierto que deje de prestarse gente, y si lo fuera, ¿qué problema tenéis entonces en permitirlo? Pensé que luchábamos por poner la libertad por encima de prohibiciones morales.
[Chica 2] Me hace la gracia cuando se pinta la situación extrema de la gente a acceder a ciertas situaciones que de normal no aceptarían como una “libertad”. Permitamos la venta de órganos, entonces, por parte de las personas más pobres a personas ricas que puedan permitírselo. En lugar de luchar por crear las oportunidades de que esas personas pobres accedan a un trabajo digno donde no tengan que poner en riesgo su propia vida y someter su salud. Claro que sí, que te vendan sus riñones si quieren ser algo en la vida. ¿Conoces a muchas mujeres a tu alrededor dispuestas a ser vientres gestantes? Porque es una libertad, pero qué curioso que solo decidan “disfrutar de ella” mujeres pobres. A lo del embarazo, no hace falta irse al Siglo XVI. Un embarazo tiene riesgos, que pueden ser hasta mortales en caso de complicaciones. Si quieres mirar para otro lado, es cosa tuya.
[@miguerez99] Insisto: si restringimos la opción a las pobres, sólo lo harán quienes realmente quieran. Si el número es cero, pues cero. Pero si hay una sola que lo quiera y pueda hacer, ya estará ejercitando su libertad, por supuesto, conociendo los riesgos a los que se enfrenta. Pero eso lo tiene que valorar ella, no tú.
Ah, se me olvidaba lo de los órganos. Vaya chorrada has dicho.
[Chica 2] ¿Valorar ella? Claro, con unas mínimas condiciones seguras. Insisto, me pasma el querer pintar el aprovechamiento de una persona como libertad por el simple hecho de que la persona accede. Es una demagogia de libro. Con ese mismo argumento podrías justificar la explotación laboral, por ejemplo. “La persona decide si se deja explotar, no tú”. Pues claro que un Estado tiene que establecer mecanismos y leyes básicas de derechos humanos que impidan la explotación de personas, solo faltaba que puedas hacer con los demás lo que te plazca. Y yo no estoy en contra de que se practique la gestación subrogada por razones altruistas, la cosa es que sencillamente, eso no se da. O se da en casos ínfimos. Y el problema es que no puedes controlar en qué casos es altruista y en cuáles el dinero va por debajo de la mesa. En resumen: que a alquilar su cuerpo solo acceden mujeres pobres, por mucho que te empeñes en la maravillosa idea de que el mundo está plagado de mujeres dispuestas a embarazarse para otras por amor al prójimo. No lo digo yo, lo dicen los datos. Antes eso, poco puedes negar.
“Vaya chorrada has dicho”. Aplastante argumento. Es lo mismo: prestar tu cuerpo para otros por dinero. Tranquilo, que yo te conecto los conceptos [m. 1].
[@miguerez99] Sigues sin entender la condición de no-pobreza, que invalida todo lo que dices. Eso o quieres gastar todos los argumentos que tenías para alguien que no contara con ello. Casos ínfimos, ¿no? Pues ya está. Casos.
[Chica 2] Esa condición de no-pobreza sencillamente no existe. Existen países como India donde hay auténticas granjas de mujeres, en situación de semiesclavitud, engendrando. Pueden seguir con tu cuento hasta el infinito, pero no es real. La realidad, puedes buscarla tú mismo, son mujeres explotadas por gente rica para sacar beneficio de su cuerpo. Ante esa realidad, tú puedes aceptarla y entender el problema, o seguir mirando para otro lado e insistir en que la estación subrogada es maravillosa y altruista. Se lo cuentas a esas indias. La gestación altruista es una utopía desde el momento en que no puedes controlar qué dinero se mueve por detrás.
En resumen, y con esto acabo, aunque me respondas [m. 2]: es muy fácil, desde una posición ajena a una problemática, decir “existen condiciones para evitar X cosa”, e ignorar que esas condiciones son imposibles de controlar institucionalmente, poder ver si se cumplen o si no, y evitarlas si se dan por detrás de la ley. Es, siguiendo con el ejemplo, como negar que en España existe explotación laboral por el simple hecho de que hay leyes que la penalizan. Ya está, ignoras toda una realidad práctica imposible de controlar desde la ley, y niegas sin más que la explotación existe, porque ya hay leyes que la condicionan. Pues ya está, menuda solución, mirar para otro lado.
[@miguerez99] Si ya hay mujeres que alquilan su vientre debido a una situación de pobreza, las va a seguir habiendo con una regulación que permita que ocurra de forma altruista. Obviamente no es controlable al 100%, no digo que no ocurra (que no lo sé). Pero ocurre con o sin legalización. Con esta regulación no cambia el número de mujeres que, por pobreza, alquilan su vientre, pues seguiría siendo ilegal. Como mucho, bajaría el número, debido a que habría mujeres que alquilarían su vientre de forma legal [y quien quisiera recurrir a la gestación subrogada recurriría a ellas] (¿quién se mete en follones ilegales teniendo alternativas seguras?) y, por lo tanto, opciones mejores y más éticas.
La explotación laboral va a existir con y sin leyes (como mucho, se reduce debido a las leyes); los vientres de alquiler [por pobreza] van a existir con o sin leyes (como mucho, se reducen debido a las leyes). ¿Por qué un argumento que funciona con el aborto no va a funcionar con esto?
[Chica 3] ¿Conoces a alguna mujer que sea vientre de alquiler de manera ilegal? Deja de decir tonterías, no es como el aborto. Dime entonces, ¿por qué hay gente que se va a otros países a por un vientre de alquiler? Teniendo la posibilidad de la adopción no veo necesidad de explotar mujeres. Eso sí, deberían poner más facilidades. Y si no puedes por ningún medio, es lo que hay, pero si no puedo adoptar ni tener hijos por mi cuenta, pues tendré que vivir con ello. Tu cuerpo es un derecho, tener hijos no, punto.
[@miguerez99] Pues, si además, ninguna lo hace cuando es ilegal, más a mi favor, porque precisamente partimos de que fuera ilegal hacerlo en condiciones de pobreza. Siento repetirlo.

Fin de la discusión. Tampoco respondió [m. 2]. También creo haberlo dejado claro:
  • Libertad de alquilar vientres con la condición de no pobreza: si nadie lo va a hacer con esta condición, no pasa nada; si alguien quería, puede.
  • El Estado tiene medios de sobra para conocer tu situación económica. ¿Cómo se piden las becas, las ayudas, se hace la declaración de la renta?
Termino suministrándoos un enlace de una de tantas noticias sobre gestaciones subrogadas, para que os quitéis su imagen distópica: https://web.archive.org/web/20160116113800/http://www.lavanguardia.com/vida/20130123/54362238909/entrevista-iolanda-anges-vientre-alquiler.html

d) Lenguaje inclusivo


     9.1.2019
    
     

[Desgraciadamente, mi primera interlocutora borró sus comentarios y me bloqueó [m. 2], y no llegué a tiempo para capturas las imágenes del chat. Recurriré a mi memoria y haré una simulación de lo que, aproximadamente, hablamos.]

[@miguerez99] ¿Cuánto rato hay que hablar en femenino para compensar?
[Chica 1] No hay que hablar en femenino, sino en inclusivo.
[@miguerez99] Yo estaba respondiendo al tuit original. De todas maneras, estamos de acuerdo en que en femenino no. Pero al lenguaje inclusivo (“e”) tampoco le veo ninguna utilidad.
[Chica 1] La “e” no es inclusiva, sino para los géneros no binarios. Por eso hay que hablar con la “a”, para incluir a las mujeres: “Las y les hablantes”.
[@miguerez99] Pensaba que incluía femenino y masculino también. En cualquier caso, la “o” puede incluir todos los géneros, a mi modo de ver.
[Chica 1] Eso lo crees porque te han enseñado que la “o” los incluye, pero no es así.
[@miguerez99] ¿Pero acaso no creemos que la “e” incluye a los no binarios simplemente porque hemos dicho y aprendido que es así? ¿Y no quieres tú que integre el concepto de que la “o” no incluye solo por medio de decirme que no lo hace? Pues en realidad ocurre lo mismo con la “o” actualmente, que YA es aceptada como género neutro con gran consenso.
Yo sigo la RAE y las opciones de mayor consenso, para que tengamos un lenguaje que se entienda fácil y rápidamente. Tú puedes usar la “a” junto con la “e” como neutro, la “o” solo como masculino, la “u” para los animales, la “i” para los objetos, en función de lo que consideres justo, y en definitiva, hablar como quieras. Si antepones tus ideales a la corrección del uso y el entendimiento, no puedo decirte que te equivoques en nada, ni decirte que hables así o asá. Pero te recomiendo abandonar esa lucha, que está perdida de antemano, y entender que nada cambia en el mundo por leer una u otra vocal. Sólo se satisface una nueva necesidad que te has creado (la de leer en “inclusivo”, entendido en los nuevos términos de inclusión, claro), pero esa visibilización que alegas producir no tiene ningún efecto en las vidas de nadie. La ralentización y politización del lenguaje sí que lo tienen, y nunca ha sido bueno.
[Chica 2] Estoy en completo desacuerdo. El lenguaje habita en les hablantes, no en la RAE, que define burguésmente los términos. El lenguaje, el idioma, está en la calle, en vos y en mí. La RAE lentamente se adapta para dar un estándar que surge de quienes usamos el lenguaje. Hay muchas palabras que usamos que no están en el diccionario (o no tienen el mismo significado en el uso cotidiano [¡Vaya! ¿No será “feminismo” una de ellas?]) y por eso no dejan de usarse y nadie me va a decir que no es una palabra. El lenguaje es nuestra herramienta para comunicarnos, y visibiliza sociohistóricamente nuestra cultura. El hecho de que todo sea con “o” es el reflejo de la jerarquía social marcada en nuestra historia. El cambio en el lenguaje es de vital importancia porque es lo que usamos todos los días y refleja un quiebre, una revolución en la forma de concebir el género, que refleja este momento sociohistórico particular. No es que moleste usar la “o”, es que si nosotros tenemos el poder de cambiarlo, ¿por qué no lo haríamos?
[@miguerez99] Es una lástima que no se hayan podido entender del todo mis argumentos debido al bloqueo de mi interlocutora y espero que no ocurra lo mismo contigo. Dicho esto, no hay por qué cambiarlo sólo porque podemos cambiarlo, sino porque vaya a servir de algo. E, insisto, puedes cambiarlo tú, pero las posibilidades reales de que controles el lenguaje de un grupo de población suficiente para que se extiendan unas vocales que tú quieras como género neutro son tan mínimas que, teniendo en cuenta las prioridades y nuestra esperanza de vida, se me antoja una pérdida de tiempo. El momento actual ya se refleja existiendo tal y como es. Si reflejar en las palabras tu modo de ver los tiempos actuales es el único motivo para hablar así, me temo que no hay motivos. ¿Crees que hablar con “e” y “a” va a cambiar las decisiones de las personas y repercutir positivamente en alguien?
[Chica 2] La verdad que sí, y a mí no me parece que no esté cambiando. El lenguaje está a nuestro servicio y nos representa. Las cosas sí están cambiando, en mi entorno hay mucha gente que habla con la “e”. Hay textos en la universidad que están escritos con “e”. Podemos entregar trabajos, informes, todo con “e”. Está haciéndose un cambio. El lenguaje no cambia cómo piensa la gente, lo que la gente piensa cambia el lenguaje. De esta forma el cambio se visibiliza, no sé si captaste mi planteamiento.
[@miguerez99] Te has explicado perfectamente, sí. Bueno, quizás tengas razón y se pueda lograr. Hasta que no ocurra (o no), no te daré (ni quitaré) la razón. Damos lo de la posibilidad de hacerlo por resuelto. Sin embargo, queda la cuestión de la utilidad: ¿qué vidas mejora y cómo? Ya no voy a hacer un esfuerzo por nada.
Otra cosa que te añado: por aquí estoy leyendo que la “e” es sólo para los géneros no binarios, de modo que, según vuestra propia teoría, hablar sólo con la “e”, como la gente en tu entorno, sería excluyente y aún no neutro. No se puede esperar que la gente se tome con seriedad unas reglas que no existen, que dependen de cada ideología y que no están consensuadas ni siquiera entre los que quieren utilizarlas. Lo digo por aquello de que la unión hace la fuerza.
[Chica 2] El lenguaje no cambia nada. Nosotros cambiamos nuestra forma de pensar y el lenguaje se transforma para explicar eso. Si hay un cambio en tu conciencia y comienza a incluir todos los géneros, solo te va a salir usarlo; si no, pues no. Y también está bien, porque refleja la resistencia al cambio. Igual mejora en tanto que las personas, sea cual sea su género, se sienten incluidas. ¡Hacer sentir bien al resto con cosas pequeñas como nombrarles en tu cotidianeidad también cuenta!
Estoy de acuerdo en que hay una falta de consenso porque es todo muy reciente. Lo que digo aplica a la “e” como inclusión, no “a”, “o” y “e”. Si la “e” incluye todo siempre la teoría es más sencilla, más útil, así que me atengo a eso. Esta discusión es acerca de la “e” como inclusión de todos los géneros.
[@miguerez] Tu teoría está bien, y si hubiera que cambiarlo yo también apuntaría a la “e” neutra como solución. Pero no hay por qué cambiarlo, al no influir en nada realmente hacerlo. La teoría más sencilla es mantener la “o”. Además, muchas personas no binarias reclaman la “e” como una vocal sólo para ellos, luego tu teoría ya nace lastrada, insisto.
De acuerdo… entonces lo que dices es que no he de cambiar el lenguaje para lograr ningún cambio, sino que los cambios se plasman en el lenguaje y, si no cambia el lenguaje, es que no los he asimilado. Pero fíjate que yo puedo estar perfectamente concienciado sobre los géneros y hablar con la “o” neutra; no son cosas incompatibles. “¡No, no estarías perfectamente concienciado porque no hablas en lenguaje inclusivo!” Bueno… eso pinta como un argumento vacío. E insisto, yo ya nombro a todos con la manera en la que hablo. Si alguien no se siente bien al oírlo es porque esa persona, y nadie más, no respeta mi uso del lenguaje. Y no tengo por qué esperar a ello para hablar como considere más correcto en base a los argumentos que te he dado.
[Chica 2] Repito, no hay que cambiarlo. Se cambia como resultado de un cambio en la forma de abarcar los conceptos de género en relación con la importancia del lenguaje. Tienen que darse las dos cosas, conciencia de género y empatía, junto con el concepto de lenguaje como construcción que refleja nuestra sociedad sociohistóricamente, entendiendo sus cambios a lo largo del tiempo. Si no te adhieres a ambas ideas, no tiene sentido que cambies la “o” por la “e” (al menos desde mis argumentos, y en ese caso me gustaría leer lo que significa para vos el lenguaje). Y lo de les no binaries que reclamen la “e” ya me traspapela todo y me parece que es malencaminarse. Creo que no hay que buscar individualizar, sino unificar. Pero esa es una opinión joven, digamos, porque nunca discutí del tema con un no binario. Mi ideal sería que en un futuro se simplificara todo y el sexo, así como el género, dejase de ser relevante. Donde cada une sea solo persona, independientemente de por quién se atraiga o cómo se sienta. Encontrarnos en la unidad. Sin tener bandos o partidos. Pero para eso hay que cambiar demasiado toda la conciencia general que nos divide todo el tiempo, y está áspera la cosa.

Bueno, simplemente te comparto mi ideal [m. 2].

Fin de la discusión.
Como veis, esta vez soy yo quien dejó la conversación sin responder. Me dio la sensación de haber entrado en un bucle en el que iba a tener que responder lo mismo que ya había dicho, para recibir una respuesta idéntica por su parte. Así pues, lo dejé tal cual.

Se agradece, en cualquier caso, que haya sido educada y respetuosa en todo momento. Esto no quita que vaya a señalar lo siguiente: podemos observar cómo ella misma utiliza la "e" y la "o", en la misma discusión, como neutros, dependiendo de la oración; cómo dice "les no binaries" y después "un no binario".

Respecto al tema de "Hacer sentir bien al resto con cosas pequeñas como nombrarles en tu cotidianeidad", voy a aprovechar para explicar brevemente una de mis teorías: la sensación de falso progreso.

  1. Se crea una necesidad.
  2. Se satisface.
  3. Se considera que ha habido un progreso.
  4. La verdaderas necesidades siguen sin ser satisfechas.

Veamos ejemplos de necesidades artificiales:

  • Ofenderse al escuchar "mariconez" en una canción (enlace de la noticia pinchando aquí).
  • Pedir la rectificación de comentarios entendidos como -istas en lugar de debatirlos, aunque sea evidente que esa persona va a seguir pensándolo y sólo lo retira por presión social.
  • Ofenderse al escuchar la "o" como género neutro.

Los ejemplos de cómo las verdaderas necesidades siguen sin ser satisfechas son más duros y se verán después de las discusiones. Veamos la siguiente:

e) Otras modificaciones del lenguaje - propiocepción

     30.9.2018



[@miguerez99] Hay que arreglar ese ego. Nadie es divino ni perfecto.

[Chica 1] No están diciendo que nos creamos perfectas. Se llama tener autoestima.

[@miguerez] No sé, pero necesitar que todo el mundo cambie el verbo “arreglarse” para no sentir que estáis rotas no es tener mucho autoestima. “Arreglar” es polisémica. Si no sabéis el origen de esta acepción en concreto, tampoco os inventéis que es machismo interiorizado.

Fin de la discusión. No volvió a responder [m. 2]. Del tema del autoestima y los mensajes de "eres perfecta tal y como eres", que se contradicen con aquellos de "ama tus imperfecciones", ya hablaré otro día (puede que para 2080), pasando por la gordofobia. Así pues, perdonad que este sea el punto menos argumentado. Os aseguro que también tengo mis razones.

Fuente: https://www.pinterest.es/pin/342484746653125926 Fuente: https://madreagua.com/2015/03/07/feliz-dia-de-la-mujer-real/
Mensajes incompatibles, pero amparados por el mismo movimiento.
Cada uno que pille la frase que le venga bien.



f) Justificación de la no presunción de inocencia

     1.2.2019

     

[Chica 1] Qué esperáis de un país donde se endiosa a un violador.
[@miguerez99] ¿A quién te refieres?
[Chica 1] A Cristiano Ronaldo. [Link de la noticia aquí]
[@miguerez99] Pero aún no hay sentencia, ¿no?
[Chica 1] Si algún día hay sentencia creo que todos sabemos cuál va a ser.
[@miguerez99] 1: no lleguemos a pensar que le endiosan por ser violador, si es que muchos de los que le endiosan [lo saben y/o] creen que sea cierto. 2: yo también sospecho bastante, pero eso no es suficiente. Cualquiera de nosotros podría ser acusado injustamente si las cosas se hicieran así. Por eso estas cosas las tiene que decir un juez, y ten por seguro que habrá sentencia.

Fin de la discusión. No volvió a responder [m. 2].

Qué esperáis de un país donde la Ministra de Igualdad exige el testimonio de una mujer como única prueba (aunque quepa destacar que en la práctica no es así, y en la Justicia se pide, como mínimo, que el testimonio sea persistente, coincidente, no motivado por venganza y acreditado por hecho periféricos, véase en este enlace).



Otro ejemplo perfecto, también de Cristiano Ronaldo. También lo podemos llamar, debido a lo que le ocurrió a un amigo mío (al que pedí estas capturas), cómo ser bloqueado por Buzzfeed Lola [m. 2] en tres sencillos pasos:



1:

2:



3:



La presunción de inocencia, simplemente, no entra en su razonamiento, se den cuenta o no.

¿Por qué? ¿Porque es casi seguro? ¿Porque apenas hay denuncias falsas? Luego hablaremos de eso.

g) Opinar sobre otros cuerpos



     30.9.2018
    

[@miguerez99] Aprende que la gente opina sobre lo que hace otra gente y no lo puedes cambiar a golpe de moralización porque es parte de nuestra esencia challenge.
[Chica 1] o mejor, opina sobre mi cuando yo te lo consienta o te pego un guantazo [m. 1] y te callas por la fuerza challenge.
[@miguerez99] No me apetece callarme. A base de guantazos tendrás la autoridad, pero no la razón. Por cierto, opino que eres un poquito inmadura. Y si no sabes sobrellevar esta crítica sin querer pegarme, me reafirmo en mi opinión.
Ahora en serio, no te quiero insultar. Solo entiende que pedir a alguien que no opine sobre los demás es contra natura y genera resentimiento en esa persona. Además, si opinaba mal de ti, va a opinar aún peor si la censuras, aunque no tenga sentido. Pero nuestra forma de actuar no siempre tiene sentido. Debemos adaptarnos a cómo somos, no imponer leyes forzosas de comportamiento que nunca traen nada bueno para nadie y acaban reventando. No sé por qué siempre pensáis que queremos hacer daño al resto cuando los que diferimos de pensamientos de este tipo queremos también que todos vivamos en paz, ¿por qué iba a gastar odio en nadie? Simplemente estoy siendo práctico y realista.

Como podemos ver, no hay un sólo argumento que legitime su tesis, y tampoco se molestó en responder [m. 2].

"Pero Miguel, estás mostrando un caso que te pone muy fácil quedar por encima".
Bueno, para los escépticos, recomiendo de nuevo la entrada de Género (link aquí) para que veáis una discusión bastante más constructiva que esta sobre los límites a la hora de opinar sobre el resto (la única de este tipo en la que he visto algún argumento). Os dejo, de todos modos, unas pinceladas de esa conversación a modo de acopio de mis principales argumentos. Si vais a leer la entrada completa, pasad este resumen:


[Chica 1] No deberíais opinar sobre el cuerpo de una mujer. 
[@miguerez99] ¿Por qué?
[Chica 1] Porque no están hechas para ti, y muchas basan su físico en vuestra opinión. Tienen que aprender a quererse y no porque vosotros digáis que están bien como están.
[@miguerez99] ¡Yo no les he pedido que cambien! Tengo preferencias y las diré, pero no para influirlas. Toda persona debe ser independiente de comentarios ajenos. Si lo hiciera por las mujeres, sería injusto que no lo hiciera por todos los humanos. Es decir, no podríamos hablar. Lo que yo diga no es vinculante.
[Un amigo mío] No se trata de decirle cómo debe ser a un colectivo, sino de expresar libremente tu opinión.
[Chica 1] Siempre hemos estado mirando qué os gusta a vosotros, y el canon de las mujeres siempre ha sido como habéis querido. Ahora quiero que os calléis la boca. “Oh, yo no le digo cómo debe ser, yo solo digo cómo me gusta que sea”... Viene a ser lo mismo.
[@miguerez99] Si queremos progresar, no se trata de recortar mi libertad de expresión para que ninguna mujer se vea influenciada por mis palabras, sino de que vosotras hagáis lo que os dé la gana y vivamos en una sociedad donde se pueda hablar libremente y sin trabas morales.
[Chica 1] Estás culpabilizando a la víctima. Decirle que es ella la que tiene que cambiar es decirle que ella es el problema, cuando quienes no deberían decir nada sois vosotros.
[@miguerez99] Precisamente estoy diciendo que ninguna mujer tiene por qué verse influenciada por mis palabras si no quiere.
[Chica 1] Pero las opiniones influencian.
[@miguerez99] Claro, pero compensa que podamos expresarnos a cambio de arriesgarnos a cambiar de opinión por la de otra persona. ¿Acaso no estás tú discutiendo conmigo para persuadirme?
[Chica 2] Tu opinión está condicionando y modelando un canon. Los cánones hacen daño. Mi opinión intenta que no fomentes ese canon. No todas las situaciones se pueden poner como ejemplo.
[@miguerez99] Tu censura* lo intenta.
[Chica 1] Es egoísta que prefieras poder decir cómo debe ser el cuerpo de una mujer para gustarte a callarte para no crear un canon. Tampoco es tan difícil. Y sí, que una opinión no te influya es mucho más difícil que asumir y afrontar que tú el hecho de que te calles la boca.
[@miguerez99] Una sociedad sin debate es una sociedad muerta. Igual prefieres eso a afrontar que en la vida hay que madurar y aprender qué opiniones son valiosas y qué otras no.
[Chica 1] También hay que madurar y saber qué opiniones dar y cuáles no.
[@miguerez99] Punto muerto de la discusión.
[Un amigo mío] Si ahora te digo que tu opinión me ofende, ¿dejarías de expresarla?
[Chica 1] Seguramente, pero este no es el caso.
[Chico 1] Podéis opinar, pero no si vais a crear complejos y cánones que perjudican a muchas chicas. Todos los cuerpos sin problemas de salud están perfectos. [¿Está culpabilizando a las personas enfermas? ¡Que no opine!] Ya que hay que respetar todas las opiniones, opino que sois gilipollas [m. 1], pero no os quejéis porque tenéis que respetar mi opinión. ¿Aceptaríais mi comentario? No, ¿verdad?  Lo mismo pasa con estas “opiniones”.
Sois como "feminazis, unga, unga"[Cuando yo no había utilizado este término en ningún momento] 
[@miguerez99] Pues mira, lo acepto.
[Chico 1] Puedes tener opiniones sobre si te gusta el helado, pero no sobre el físico. ¿No te das cuenta de que estas opiniones, a nivel global, crean cánones que generan complejos?
[@miguerez99] Lo entiendo. Pero la solución es aprender a dejar de influenciarse por tendencias, no impedir determinadas opiniones, cuyo límite, además, es borroso [por ejemplo, cuando ha opinado en contra de los cuerpos enfermos. Puede que a otra persona el comentario de Chico 1 le hubiera parecido suficiente "censurable" como para creerse en su derecho de impedírselo opinar. Y una sociedad en la que existiera este derecho le legitimaría a  hacerlo].
[Etcétera]
[Chica 1] Mira, yo paso [m. 2]. Me dais mucha pereza.
[@miguerez99] Lo que te da pereza es pensar en el tema tan profundamente. Es comprensible, pero si no vas a hacerlo, no tienes una opinión válida.

Fin de la discusión. Tras esto, la chica no respondió más y me bloqueó [m. 2].


Existen argumentos científicos que reafirman la naturalidad de comentar información acerca de los demás. Yuval Noah Harari, historiador israelí, escribe lo siguiente en su bestseller "Sapiens [...]": «La cantidad de información que se debe obtener y almacenar con el fin de seguir las relaciones siempre cambiantes de unas pocas decenas de individuos es apabullante. (Es una cuadrilla de 50 individuos, hay 1.225 relaciones de uno a uno, e incontables combinaciones sociales complejas más). Todos los simios muestran un fuerte interés por esta información social, pero tienen dificultades en chismorrear de forma efectiva. […] Las nuevas capacidades lingüísticas que los sapiens modernos adquirieron hace unos 70.000 años les permitieron chismorrear durante horas.» Es decir: opinar sobre los demás nos permitió evolucionar y, al haber sido una costumbre evolutiva durante todo este tiempo, tratar de cercenarlo por medio de una imposición cultural y/o legal es:

  • Imposible (¿puedes mandar a alguien que no parpadee, sólo porque te parece mal, y esperar que lo cumpla sólo por lo mal que te parece?).
  • Contraproducente.
  • Frustrante para quien se calla.
  • Una mera ilusión que camufla, pero no elimina, lo que pensamos.
Enlace a un artículo que reflexiona sobre el tema pinchando aquí.

h) Paridad

1.2.2019     

[Publicación en que se habla acerca de la paridad entre hombres y mujeres en las profesiones]

[Chica 1] ¿Qué es la paridad?
[Chica 2] Igualdad de oportunidades.
[Chica 1] ¡Gracias!
[¿Esa es la forma en la que te informas sobre las cosas? ¿Preguntando en la sección de comentarios y asumiendo como cierta la respuesta que recibas?]
[@miguerez99] No. Es igualdad, pero de resultados, por medio de establecer unas cuotas. Por ejemplo, que haya un 50% de mujeres en una profesión a la que aspiren 5 hombres por cada mujer, y en la que, de haber igualdad de oportunidades trabajarían aproximadamente 5 hombres por mujer. O viceversa.

Fin de la discusión. Tengamos en cuenta que ni siquiera he arremetido contra la paridad: sólo he tratado de aclarar lo que es.

Hasta hace muy poco, pensaba en la paridad, es decir, en la discriminación positiva por vía legal, como una solución necesaria. Mi razonamiento era el siguiente:
  1. Mujeres y hombres son, a escala general, igual de válidos para la inmensa mayoría de profesiones.
  2. La discriminación cultural de la mujer hace que se vea, equivocadamente, menos válida para ciertas profesiones (directivas, empresarias, científicas).
  3. La imposición de cuotas equilibraría forzosamente estos porcentajes.
  4. Esto, en la práctica, sería una prueba empírica que haría a los más escépticos darse cuenta de cómo las mujeres también valen para las profesiones en las que se han impuesto.
  5. Se normalizarían estos porcentajes.
  6. Las cuotas dejarían de ser necesarias.
Sin embargo, algo ha cambiado últimamente. Empiezo a pensar que las diferencias biológicas entre hombres y mujeres determinan, a niveles generales, ciertas preferencias, y son estas las que hacen que acaben en ciertas profesiones. Si esto es así, el primer paso de mi anterior razonamiento nace lastrado, y con ello cae toda la teoría que le sigue.

Esta noticia, de 2010 (enlace pinchando aquí), explica cómo algunos investigadores de la Universidad de Harvard realizaron el siguiente estudio: resumiendo mucho, entregaron maderos de diferentes formas a chimpancés jóvenes. Los de sexo femenino los portaron en el regazo y llevaron a refugios con más frecuencia que los de sexo masculino. Puesto que los animales no desarrollan culturas, cabe deducir que el sexo biológico predetermina, a nivel general, los intereses y el comportamiento.
Hay, por supuesto, varios problemas que dificultan sacar conclusiones firmes:
  • Un chimpancé, por cercano que sea al ser humano, no lo es.
  • Sólo es un estudio.
  • No se puede extrapolar a otros comportamientos.
Sin embargo, no es la única evidencia científica que nos permite comprobar cómo hombres y mujeres parecen tener intereses y caracteres diferentes. Jordan Peterson, psicólogo clínico canadiense, explica las diferencias por sexo en este vídeo (enlace aquí):
  • Si escoges un hombre y una mujer al azar, la probabilidad de que él sea más agresivo es del 60%, no mucho más.
Sin embargo, si buscamos en los extremos, encontraremos que, de un grupo de 100 presos, 90 son hombres.
  • Los hombres tienden (y Jordan lo trata de demostrar a lo largo de sus estudios) a interesarse por cosas. Las mujeres, por personas, pero en un grado sólo mínimamente mayor.
Y sin embargo, yendo a los extremos, si Google buscara un empleado muy centrado en objetivos, tendría muchas probabilidades de que acabara siendo un hombre. ¿Por qué? Porque buscarán a la persona que más ejemplifique esos intereses, y cuanto más extremo lo busquen, más probable es que sea un hombre, como en el caso de los presos. De este modo, pequeñas diferencias se convierten en enormes diferencias de resultados.

Pongamos otro ejemplo libre de la distinción del sexo:
  • La población promedio tiene una medio de Coeficiente Intelectual de 100 puntos.
  • La población judía, de 115.
Esto supone una diferencia mínima si comparas a dos personas con estos coeficientes, algo así como la que hay entre un alumno de instituto y otro de universidad.
Y, sin embargo, si en una profesión se busca, por exigencia intelectual, un CI de más de 145 puntos, el grupo de personas contratadas va a tener una increíble sobrerrepresentación  de judíos. ¿Se entiende ya?

Pues esto ocurre. Y no solo a la hora de contratar, sino a la hora de entrar en las universidades y escoger carreras, momento en que nuestros intereses son fundamentales. Veamos el siguiente gráfico de Xataka (enlace al artículo aquí).

Politikon 2

Ahora veamos este gráfico:

Fuente: https://elpais.com/elpais/2018/03/06/media/1520357452_626716.html

Tiene sentido, ¿no?
La diferencia de intereses entre hombres y mujeres, sumada a la libertad de elección de carrera, conlleva la aparición de profesiones mayoritariamente copadas por hombres y otras por mujeres.

De este modo, mi nuevo pensamiento acerca de la paridad es el siguiente:

  1. A nivel general, mujeres y hombres tienen capacidades e intereses ligeramente diferentes.
  2. Estas pequeñas diferencias se amplifican al buscarse ejemplos extremos de esas cualidades para las profesiones.
  3. Surgen profesiones feminizadas y masculinizadas. Conclusión: la paridad no es algo que tenga sentido buscar. Pero eso sí...
  4. La sociedad asocia las profesiones masculinizadas con hombres, y las feminizadas, con mujeres, al verlos/as mayoritariamente representados en estas profesiones.
  5. Esto amplifica, en demasía, el efecto en estas profesiones al preferirse contratar hombres para las profesiones masculinizadas y mujeres para las feminizadas
Este último paso es realmente importante y nos introduce en otra teoría: biología+tiempo=cultura.
  • Si mi trabajo consiste en contratar fontaneros, me encontraré muchísimos más hombres que mujeres en el gremio. Si una mujer se presenta a una entrevista de trabajo, puede que, consciente o inconscientemente, esté predispuesto a no contratarla, por mucho que, en contra de la media de las personas de su género, tenga intención y formación suficiente para ello, porque mi cerebro querrá basarse en la mayoría.
  • Si publico un anuncio buscando gente para limpiar mi casa, y me contestan 9 mujeres y un hombre, este quedará casi rechazado antes de siquiera haber comprobado sus capacidades,, porque sospecharemos de sus capacidades para ello. No digo que esté bien, digo que creo que esto ocurre.
La cultura es una acumulación de nuestras decisiones marcadas por nuestra biología, que crean una media de comportamiento. No se ha impuesto de ninguna manera particular, no es más que la acumulación de actos. Si, con un botón mágico, borraras las diferencias de género a nivel cultural en esta generación, no es difícil deducir que en la siguiente volverían a aparecer, y se convertirían, de nuevo, en cultura, al ser el comportamiento preponderante en la mayoría.

¿Cómo proteger a la fontanera y al limpiador? ¿Cómo proteger los casos particulares y la divergencia? Por ejemplo, con currículos sin foto. Desde luego, puedo decirte cómo no protegerlos:
  • Dando palos de ciego a un patriarcado invisible al que se acusa de llevar a las mujeres hacia ciertos sectores.
  • Inventando las causas de estas diferencias con argumentos, si así se pueden llamar, basados en el sentimiento y la demagogia.
  • Pasando al otro extremo y diciendo que las únicas diferencias entre sexos que existen son artificiales e impuestas...
  • En lugar de decir que hay que luchar contra la generalización y la amplificación de unas pequeñas diferencias, y que no hay que asumir nada por el género de una persona cuando se trata de estudiar, valga la redundancia, a una persona en particular.
Es muy importante entender todo esto. Si no, se corre el riesgo de acabar pensando que oportunidades y resultados son lo mismo, y acabar diciendo burradas como la que vimos al principio.
Sólo un dato para acabar: los países con más igualdad de género tienen menos graduadas en carreras científico-técnicas que países sin igualdad. Esto es un titular de una noticia que podéis leer pinchando aquí.

i) Sororidad

     1.2.2019

     [@buzzfeedlola] Las otras mujeres no son tus enemigas: son tus aliadas.

[@miguerez99] Wow, acabáis de descubrir el respeto. Sí, ojalá todos nos lleváramos bien en el planeta y fuésemos aliados para todo. Pero por cada causa que nos une con ciertas personas, hay otras que nos separan. No penséis que el feminismo os va a servir para uniros entre todas las mujeres. Es imposible ser aliado de todo el mundo: a partir de cierto número de personas, un grupo no puede mantener la confianza mutua [otra referencia a "Sapiens": enlace aquí, pág. 114]. Es la naturaleza humana. Si todos los hombres fuéramos aliados, ¿sería yo, tendría que ser yo aliado, por ejemplo, de Bin Laden [bueno, pongamos que siguiera vivo]?

Simplemente. Me podría extender más con este tema, pero a estas alturas de la entrada, el resto de argumentos se encargan de sostener este comentario.

_________________________________________________________________________



Sección 3.
Mantras típicos

Exponiendo los errores de razonamiento/lógica, las faltas de respeto y las falacias en las que caen, así como la excesiva frecuencia con la que lo hacen.

Ahora, ha llegado el momento de señalar los mantras en los que las feministas con las que me he encontrado caen a menudo. Como dije antes, los encontraréis subrayados, en negrita y numerados a lo largo del texto, mayoritariamente en la sección 2. Podéis subir y volver a buscarlos cuando os haga falta, si queréis.

A. Insultos y amenazas
Tal como dice la Wikipedia, un argumento ad baculum es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, amenaza o abuso de la posición propia; en otras palabras: «La fuerza hace el derecho».
Lo podemos observar en las siguientes discusiones:

Discusión a): "Gilipollas de Schrodinger".
Sección 2, c): "Tranquilo, que yo te conecto los conceptos".
Sección 2, g): "Te pego un guantazo", "Opino que sois gilipollas".

B. Normalización de la validez del desinterés por debatir, defender la tesis, rechazo a cambiar de opinión antes siquiera de conocer los argumentos contrarios
Hay una idea general que justifica una especie de derecho a no debatir, más grave aún cuando ya has entrado en el debate. Estos se abandonan ante el primer argumento que flaquee, borrando el rastro de tus comentarios, bloqueando al interlocutor, etc., recordando al famoso 1984.
Tenemos varios ejemplos:

Sección 1, b): "No cambiaré de opinión jamás", "#mansplaining"
Sección 2, a): "He leído la primera frase y no voy a seguir".
Sección 2, b): "La chica no volvió a responder".
Sección 2, c): "Con esto acabo, aunque me respondas". "Tampoco Chica 3 respondió".
Sección 2, d): "Borró sus comentarios y me bloqueó", "Simplemente te comparto mi ideal".
Sección 2, e): "No volvió a responder".
Sección 2, f): "No volvió a responder", "Ser bloqueado por Buzzfeed Lola".
Sección 2, g): "Tampoco se molestó en responder", "Yo paso", "Me bloqueó".

Me gustaría complementar este apartado con un par de discusiones que mantuve con:
  • Una usuaria de Instagram, a raíz del bloqueo de mi amigo por parte de Buzzfeed Lola, como visteis antes.
  • Una chica a la que recriminé que borrara los comentarios después de responderla.
Vamos con la primera. Comenté esto en una publicación de @buzzfeedlola:

[@miguerez99] ¿Cuándo vais a desbloquear a [aquí menciono a mi amigo]? Pensaba que el feminismo era un debate abierto y plural, pero parece que [él] se pasó de crítico. Me temo que soy el siguiente. Pero yo aviso: a este paso os quedáis solas.
[Me responden un par de cuentas con “jajaja” y emoticonos de risa, a secas].
[Chica 1] Como es una cuenta dirigida por gente que no tiene por qué debatir si no le sale del c***, pues… JAJAJAJAJA.
[@miguerez99] Tampoco tienen por qué bloquear a alguien que está debatiendo libremente en los comentarios con otras personas que sí quieren hacerlo.
[Chica 1] Mmm… ¿No? ¿No es su cuenta? No es por sonar borde, pero ya cansa leer siempre que si alguien bloquea, banea o borra. Pues… sí. Está en su derecho.
[@miguerez99] No discuto si está en su derecho, sigo que reflexionemos sobre qué motiva a esta cuenta a ejercer ese derecho con una persona crítica.
[Chica 1] Que quizá ya está harta de leer siempre lo mismo y que eso que tú llamas “debate” se entendiera como “yo te digo lo que pienso y me da igual tu respuesta porque yo tengo razón”. Que la cuenta ya la conocía de antes, justamente de comentar en esta, y debatir, lo que es debatir… De hecho, me salía como bloqueada a mí, imagino que me cansaría también a mí.
[@miguerez99] Te juro que eran siempre debates constructivos y respetuosos, es mi amigo y le conozco. Te juro que eran siempre debates constructivos y respetuosos, es mi amigo y le conozco. Precisamente, “yo te digo lo que pienso y me da igual tu respuesta” es lo que hace esta cuenta…
[Chica 1] Jajaja, yo recordaba su Nick, pero no exactamente de qué publicación o “debate”, hay tantos diariamente… Sólo sé que le bloqueé y luego ya recordé varias frases que me tocaron la moral, entre ellas una parecida a esa, que viene a decir que por ser una cuenta feminista van a contestarte y estar abiertas a tus (o “sus”, me da igual) “debates”, cuando realmente igual que ellas no te contestan yo bloqueé a tu colega, y ¡hasta luegi!
[@miguerez99] Me parece que en este tipo de temas tan importantes y relacionados con la ética es normal que otras opiniones te toquen la moral y eso no tiene nada de malo. Y bueno, nadie obliga a debatir, pero los movimientos siempre son mejores cuando son fruto de amplios debates, porque la reflexión individual siempre deja calvas. Nada más.
[Mi amigo, con una cuenta nueva] Hola, buenas. Entiendo lo que dices y lamento si en algún momento te ha molestado alguno de mis comentarios, pero de verdad que no lo hago con intención de molestar a nadie. Creo que lo más beneficioso para cualquier idea que se plantee es permitir el debate alrededor de esta. Y muchas veces leerás opiniones con las que no estás nada de acuerdo (también me pasa a mí), pero hay que entender que lo mejor para reflexionar sobre cualquier tema es permitir que se expresen las ideas al respecto con libertad, entendiendo que ninguno tiene la verdad absoluta y que puede haber gente que aporte puntos de vista que no habíamos considerado. Si nos quedamos con la primera reflexión que hacemos y nos cerramos a nuevas opiniones, no seremos más que unos necios. Esto es especialmente importante cuando se trata de temas que están tan de actualidad y están evolucionando tan rápido, como lo es el feminismo. En una cuenta personal, entendería que pases de la gente que comenta y hasta les bloquees, pero en una como esta, que, precisamente, se dedica a la promoción del feminismo, creo que lo más sano es permitir el debate al respecto. Espero sinceramente que nos podamos entender.

Y hasta aquí la primera discusión. Efectivamente... tampoco nos respondió. Aunque tuvo el detalle de no bloquearnos, al menos a mí. Teniendo en cuenta que (como habéis visto) ya me han llamado "gilipollas" dos veces, y que, me creáis o no, la descripción de esta chica en su perfil es "A los gilipollas se les bloquea", aquí hay gente que no se está poniendo de acuerdo. Sororidad, ¿dónde estás?

Vamos con la segunda discusión sobre la (no) legitimidad de eliminar, bloquear, ignorar, etc. Cabe destacar que, aunque la utilice para esta sección, también toca, sobre todo al principio, el tema del humor, luego aprovecho para reafirmar mi opinión:


[Chica 1] Si vosotros podéis utilizar frases y comentarios machistas y justificarlo como “humor”, nosotras también podemos darnos ese privilegio.
[@miguerez99] Mientras luego no lo critiques, perfecto.
[Chica 1] Ha sido sarcástico, tío, el machismo no es humor. Ni para mujeres ni para hombres.
[@miguerez99] Entonces, ¿esta publicación tampoco está bien?
[Chica 1] Técnicamente, sí [está bien], porque no es humor, es irónica. No está hecha más que para ofender a los “machitos”.
[@miguerez99] La ironía, en este caso, es un recurso humorístico. Eso sí que es ironía, porque tal cosa significaría que precisamente la masculinidad no es tóxica, y ese es el mensaje de la publicación. Resumen:
1. No es ironía, es un chiste.
2. Aún si lo fuera, no serían cosa contradictorias.
P.D.: si está hecha para ofender a machitos, es que: ataca la masculinidad frágil, lo que corrobora que no es ironía; es una respuesta a los “machitos” que hacen humor machista, pero, si estos lo son, ¿cómo se llaman las que hacen el humor contrario? Aclaradas estas cosas, reitero mi pregunta sobre si esto estaría mal.
[La chica borra los comentarios, de modo que decido enviarle un mensaje privado].
[@miguerez99] Hola, buenas. Gracias por borrar tu mensaje y sumarte a la lista de mensajes borrados y bloqueos que corroboran que la gente es incapaz de razonar sobre estos temas en cuanto los argumentos entran en juego. No molesto más, ´solo añadiré que así la sociedad no va por buen camino.
[Chica 1] Amigo, siento cortarte el subidón de autoestima, pero lo borré porque me la suda la opinión del resto. Así que si lo quito me dejan en paz y todos contentos.
[@miguerez99] Eso es perfectamente válido, pero:
1. Incoherente con tratar de convencer al resto y discutir hasta que se complica mínimamente.
2: Irresponsable en cuanto a que tienes y actúas en base a una opinión que no has razonado y afecta a los demás
[Chica 1] Hey, no me importa.
[@miguerez99] Lo sé. Eso es lo triste. Hasta luego.
[Chica 1] Triste es que vayas a reclamar que borré un comentario como si fuera la peor decisión de mi vida, ya te dejo ser superior.
[@miguerez99] He acabado, hasta luego. “No me importa tu opinión”.

C. Desprecios por ser hombre
Existe la opinión, en grandes sectores de este movimiento, de que nuestro mero papel de "aliados" exige que nos callemos y no opinemos sobre el tema ni tomemos decisiones sobre él. Dado que nos afecta a todos, esto es una idea sin sentido, irrealizable y contraproducente. De hecho, siguiendo su teoría, resulta fundamental conocer las opiniones y el comportamiento de quien está en la cúspide del poder social (ejemplo: en 1931, las Cortes de la República Española, prácticamente todos hombres, aprobaron el sufragio directo para las mujeres). Veamos ejemplos en los que ha ocurrido:

Sección 1, b): "Cómo me alegro de no ser hombre", "mansplaining".

Y otros tres, esta vez en forma de imágenes.



Fuente: https://www.latostadora.com/web/callate_pavo/1787344

Los ejemplos son infinitos y están ampliamente aceptados.
_________________________________________________________________________

Sección 4.
Otros temas importantes
Cosas que me he dejado en el tintero porque no he tenido la oportunidad de discutir o de capturar antes de que mi interlocutor borrara los comentarios, me bloqueara, etcétera.

A) Denuncias falsas
No me voy a entretener mucho en esto. Hagamos un pequeño resumen caricaturizado de las dos posturas sobre este tema.
  • "¡Las mujeres utilizan la Ley contra la Violencia de Género para poner denuncias falsas y ganar pasta, porque se las cree a la primera!"

  • "Que no, que las denuncias falsas sólo suponen un 0,0001% de las totales. El resto son ciertas. Eeh... machista. Enga".
Pues mira, ni una ni otra.
Estaréis acostumbrados a ver titulares así (fuentefuente):



¿A nadie le rechina ver estos dos titulares juntos?

El primero ya rechina solo. Ese titular pinta como un fracaso el hecho de que sólo 2 de cada 10 hombres acaben condenados, pero para que eso sea un fracaso de la Justicia hay que asumir que los 8 restantes eran culpables y no fueron "pillados". ¿En base a qué nos podemos permitir pensar esto?
  • Es bien cierto que no podemos asumir que, sólo porque 2 de cada 10 denuncias acaben en condena, el resto no fueran culpables. Hay veces en las que es complicado demostrar estas cosas, y la Justicia no puede discernir qué ocurrió (o si ocurrió).
  • Pero no deja de ser igualmente correcto afirmar que, en el casi 80% de casos que quedan en el limbo, donde no se prueba ni la culpabilidad del acusado ni la falsedad de la denuncia, puede haber denuncias falsas, generadas por motivos no muy legítimos.

Lo que hay es un 20% de condenas (y por tanto culpables probados), un 0,014% de denuncias falsas probadas y un 79.986% de incapacidad de nuestro sistema judicial. Y, simplemente, no podemos saber más.

B) Brecha salarial
Esta falacia sostiene que las mujeres cobran menos, y dejando entrever que por la misma profesión. Es repetida en prácticamente todos los grandes medios de comunicación, con diferentes porcentajes de diferencia en cada caso (lo cual ya hace sospechar). Muchos partidos políticos autodefinidos como progresistas ganan votos al prometer con ellas.

Volvamos a las imágenes con las que expliqué la disparidad en las profesiones.

Politikon 2
Fuente: https://elpais.com/elpais/2018/03/06/media/1520357452_626716.html

Recordemos cómo las mujeres escogían carreras que les deparaban profesiones en las que acababan sobrerrepresentadas. Ahora, solo falta añadir una última imagen:

Si os fijáis, veréis que las profesiones feminizadas están peor pagadas.
Y resulta que la forma en que se calcula la "brecha salarial" consiste en sumar cuánto ganan todos los hombres, independientemente de en qué trabajen; sumar cuánto ganan todas las mujeres, independientemente de en qué trabajen; obtener dos medias aritméticas; comparar los resultados totales. Una vez obtenido el porcentaje de diferencia, se crea un titular al estilo de "Ellas ganan un x% menos que ellos", dejando que nuestro cerebro lo complete con un "por el mismo trabajo". Y no.

¿De qué se habla cuando se dice "Brecha salarial"? Pues de la brecha laboral, fruto de las decisiones que llevan a hombre y mujeres a diferentes empleos. Si se quiere achacar esto el machismo, sólo nos queda creer en alguna de estas dos cosas:
  • Una conspiración que guía a las mujeres a profesiones peor pagadas.
  • Una conspiración que se preocupa por pagar menos en las profesiones feminizadas para fastidiarlas un poquito.
Si queremos ser rigurosos y metódicos, podemos estudiar por qué las profesiones masculinizadas están mejor pagadas: plus de peligrosidad (los hombres suponen el 95% de las muertes por accidente laboral), más jornadas nocturnas, etcétera.

Os dejo con un vídeo de Álvaro Bernard que desmiente la brecha salarial mil veces mejor que yo.



_________________________________________________________________________


Epílogo

"Pero, Miguel, si esto es así, ¿para qué mienten? ¿Por qué hacer un esfuerzo tan grande por malinterpretar los datos, lo cual nunca ayuda en nada a resolver los problemas, si es que los hay?" 

Querido lector:
Para un político, un problema irresoluble es mucho más rentable que uno resoluble. Y no hay problema más irresoluble que el que no existe. Cuanto peor se analice una realidad, peores soluciones se propondrán a esta, y esto alargará la guerra suficientes años para que el programa electoral que proponga las soluciones más populares siga ganando elecciones. Si las cifras no mejoran, les es completamente indiferente.

Y la mejor manera de mantener una idea beneficiosa para una élite es la propaganda. ¿Recordáis mis anteriores menciones a Goebbels, ministro de propaganda nazi? Resulta que este hombre dio en el clavo a la hora de saber cómo difundir y mantener ideas, por contrarias a la lógica que fueran. Escribió los 11 principios de la propaganda (fuente, no he movido ni una coma):
  1. Simplificación y enemigo único: adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
  2. Método de contagio: reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
  3. Transposición: cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
  4. Exageración y desfiguración: convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
  5. Vulgarización: “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
  6. Orquestación: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
  7. Renovación: hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
  8. Verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
  9. Silenciación: acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
  10. Transfusión: por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
  11. Unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
No seré yo quien relacione cada punto con todo lo que he estado explicando en esta entrada.

Ya me gustaría poder dar la razón a quienes dicen que el feminismo no es esto, que lo que hemos visto es una minoría ruidosa. Pero no es así. Lo dije en Twitter en Abril de 2018: cuantas más personas están implicadas en un asunto colectivo, más estúpidamente actúan esas personas por separado. Este es, desde hace un tiempo, un movimiento al que hay que estar más tiempo justificando excentricidades que agradeciendo éxitos. Es un insulto a la inteligencia y a la verdad, y yo no quiero ser "aliado" de esto. No voy a dejar de luchar por lo que me parece justo, que sigue siendo lo mismo: voy a dejar de etiquetarme a la hora de hacerlo.
Es prácticamente imposible debatir y disentir de estos temas con calma, y esto es negativo para todos. ¿Creéis que a la gente no le molesta esta deriva sólo porque no lo dicen? Pues mirad esta noticia:



Hablad, leñe. Discutid.
Arriesgaos a quedar como malas personas. Arriesgaos a ofender.
No pasa nada por no pensar como el vecino. Ni como tu amigo.
Hablad ahora que se puede, que ha costado mucha sangre.
El debate es bueno y sano en una sociedad. Dejarse llevar, pocas veces.
Y eso es mucho más importante que todo lo demás.

Gracias por la paciencia. Nos vemos en la vida real. Adiós a todas.