Estoy trabajando en un documento en que plasmar todo mi pensamiento político. Adjunto aquí lo que llevo hasta ahora.
El desarrollo del documento es igual que el de mi forma de explicarme (o no hacerlo): partiendo de unas bases cuyo sustento soy incapaz de verbalizar en un tiempo razonable, necesito preguntas a las que responder para ir desmigando mis teorías y que todo cobre sentido. Es por eso que necesito que me ataquéis, preguntéis, cuestionéis, busquéis fallos, falacias de mi argumentación, etcétera, sobre el siguiente documento:
"
Principios básicos:
1. “Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego”
2. Los actos cometidos por generaciones pasadas no son responsabilidad de las siguientes.
3. Hay que actuar como si la ley se cumpliera a la perfección. Aspiramos a una sociedad perfecta, y solo situándonos en este contexto lograremos acercarnos.
4. Evitar al máximo los términos medios, en que el sesgo pueda ser utilizado negligente o maliciosamente con efectos negativos.
5. El rigor siempre está por encima del sentido práctico.
6. Todas las ideas están al mismo nivel. Unas se relacionan con otras, pero no se encasillan en categorías superiores e inferiores.
7. Cada caso es distinto [y como tal ha de ser tratado en la medida de la posible]. Si no, sería el mismo.
8. Respeto a las personas (todas), no necesariamente a las ideas.
9. Todo tiene explicación. No necesariamente justificación.
10. Las leyes moldean la sociedad, y no al revés.
Cómo discutir:
1. Tratar de evitar metáforas.
2. Tratar de evitar comparaciones.
3. Tratar de evitar ejemplos. Aplicar las ideas propuestas al tema discutido.
4. Evitar falacias.
5. El argumento de autoridad sin acompañamiento de una argumentación es una falacia.
6. No utilizar el humor.
7. No utilizar figuras estilísticas en general.
8. Pulcritud absoluta en el lenguaje: sintaxis y léxico.
9. Tratar de evitar crear esquemas y grupos cerrados de ideas que impidan a estas relacionarse con otras y/o que conduzcan a ordenar y simplificar equívocamente la realidad.
10. No utilizar tópicos. Solo estadística.
11. Evitar adjetivos no justificados previa o posteriormente.
12. Justificar el mayor número de datos posibles, tanto con fuentes fiables como con argumentaciones.
13. Tratar de evitar titulares generales que condicionen (probablemente erróneamente) las subideas recién creadas y sujetas a estos titulares. En su lugar, discutir información lo más específica posible para llegar por inducción a la verdad.
14. No subordinar la profundidad ni desarrollo de la discusión al tiempo disponible, la pesadez del tema, su complejidad o el cansancio que su discusión genere.
15. Tratar de evitar mentir. No hacerlo, en ningún caso, deliberadamente.
16. Las razones aportadas deben ser las adecuadas, aún no entendiéndose o existiendo una razón alternativa no siempre aplicable, infundada, basada en falacias, etc. (incumpliendo cualquiera de los apartados hasta el momento, en definitiva), que fácilmente pudiera convencer a la otra parte.
Los siguientes apartados no tratan de abarcar toda la solución a los temas sobre los que hablan. Ello no sería consecuente con el “Cómo discutir” nº 13. Hay mucho más que decir sobre cada tema. Solo ante una pregunta se puede seguir concretando, es decir: en una discusión.
Además, cabe destacar que las ideas presentadas no se encuentran argumentadas. Para descubrir los motivos que legitiman las propuestas, se ha de discutir el tema, pues de otro modo, escribir todo es imposible.
Tampoco se hallan ordenadas en base a criterios temáticos, debido a los apartados 9 y 13 de “Cómo discutir” y los principios básicos 6 y 7.
Cabe añadir una observación que afecta a todos los puntos expuestos a continuación: se trata de mi opinión. Creo y afirmo convencido que actuar de otra manera, por muy sutil que sea la diferencia, sería incorrecto. Eso no significa que no acepte cualquier otro tipo de medidas llevadas a cabo por otros dentro de los márgenes de la ley, es decir: legítimamente. Considero que, dadas estas condiciones, debo aceptarlo.
La violencia no es libertad de expresión, por lo que una represión frente a una acción violenta no es una violación de la libertad de expresión.
•“¿Qué es una ideología extrema?”
Aquella que implique en su realización el incumplimiento de los derechos humanos universales e innatos (o solamente alguno de estos).
•“¿Reírse de un colectivo o persona no es perjudicial para ellos?”
Si hacer chistes de un colectivo o persona se confunde con dar vía libre a atacarlos, el humor es el causante, pero no el culpable. Algo está fallando en la sociedad, inclinada hacia la intolerancia, cuando utiliza el humor como excusa. De igual modo, es grave que la excusa sea para censurar bromas.
Nunca se ha de violar la soberanía de otro país.
•“En caso de que un país establezca una dictadura en la que se nieguen los derechos fundamentales a sus ciudadanos, ¿deberá intervenir el Ejército en defensa de los derechos universales?”
Permitirnos eso dejaría la posibilidad de interpretar (a mala idea o no, a sabiendas de que es mentira o no, con segundas intenciones o no) que hay dictaduras donde, tal vez, no las haya. Además, esta predisposición a intervenir en el desarrollo de conflictos transnacionales haría que nuestro país y Ejército pudieran ser coaccionados y/o persuadidos para intervenir en otros territorios, pudiendo producir esto consecuencias negativas (añadidas a la falta de legitimidad siempre propia de esta acción).
La edad de consentimiento sexual se establecerá en función de rigurosos estudios científicos que estipulen a partir de qué mínimo las relaciones crean problemas para desarrollar una vida normal, traumas, etcétera.
El alcohol es una droga que, en dosis bajas, no presenta efectos negativos (algo que ha de ser contrastado científicamente y sin intereses de por medio). Es permisible. El alcoholismo, con rasgos de adicción y efectos negativos para la salud, se ha de combatir.
El cannabis ha de ser aceptado en su uso medicinal, cuando sea necesario y seguro; nunca ha de ser utilizado con fines recreativos.
El resto de drogas han de desaparecer, de no surgir algún uso medicinal y seguro para estas.
Las leyes deben establecer, en casos prioritarios, la posibilidad de anteponer medidas preventivas ante ciertos derechos individuales.
Los inmigrantes que vengan a nuestro país deben ser aceptados, y su situación legal, regularizada. Solo en ese momento se convertirán en ciudadanos españoles, con los mismos derechos y deberes que el resto.
•“¿Ni siquiera un test de nacionalidad?”
Ser incluidos en la sociedad junto con el resto de ciudadanos será la vía más rápida para que los inmigrantes conozcan el idioma, que es lo único que considero necesario.
•“¿Y las costumbres españolas?”
No hay costumbre obligada más allá del cumplimiento de la ley. Igual que un vasco o un catalán pueden tener sus propias costumbres, un inmigrante extranjero puede llevar a cabo las suyas.
•“¿Y si no cumplen la ley?”
Se les aplicarán los mismos efectos que al resto de ciudadanos, como penas de cárcel y multas, con arreglo a la ley y el poder judicial.
En caso de que exista un tratado de extradición que incluya como sujetos a los propios nacionales (recordemos que el inmigrante ya es ciudadano español), se aplicará si es preciso.
•“¿¿¿No hay que respetar la bandera, el himno, etc.???”
El respeto a los símbolos nacionales no es algo que se pueda forzar. En todo caso, se puede lograr en la mayoría de la población si se tiene un país del que enorgullecerse.
•“No respetar la bandera es no respetar a los que se identifican con esta”
Incorrecto. El desprecio (o simplemente no aprecio) se siente hacia un símbolo, no hacia las personas que lo aprecian. En caso de derivar ese rechazo a los símbolos nacionales en rechazo a quienes gustan de ellos, no se trataría más que de una reacción sin efectos perniciosos para estas últimas personas, una reacción amparada por la libertad de expresión, la misma que permitiría a estos últimos odiar a los primeros. En caso de derivar este rechazo en una falta de respeto (pues no son sinónimos) al otro grupo, esto ocasionaría en alguna forma de falta de violación de la ley (agresión física o verbal, etcétera), lo cual sería juzgado de acuerdo a estas.
•“¿Y si el Estado hace apología de costumbres perniciosas?”
Esto sería ilegal, luego no es posible que pase de forma impune.
•“¿Y si el Estado promociona algo con lo que no me identifico?”
Eso se debe a que el Gobierno elegido democráticamente y de forma mayoritaria (o siendo la minoría mayoritaria) tiene los ideales que se están promocionando en ese momento. Puedes estar en desacuerdo, como este mismo punto aclara que se te permite, pero no tratar de impedirlo más allá de las formas legales.
•“¿No se debería aplicar la pena de muerte en casos de extrema gravedad y seguridad sobre el individuo que los ha cometido?”
Se debe disponer de una maquinaria de investigación rigurosa para dejar el mínimo margen a la opinión sin sustento antes de llevar a cabo una decisión pública, así como con el objetivo de juzgar más eficazmente las ya realizadas.
El desarrollo del documento es igual que el de mi forma de explicarme (o no hacerlo): partiendo de unas bases cuyo sustento soy incapaz de verbalizar en un tiempo razonable, necesito preguntas a las que responder para ir desmigando mis teorías y que todo cobre sentido. Es por eso que necesito que me ataquéis, preguntéis, cuestionéis, busquéis fallos, falacias de mi argumentación, etcétera, sobre el siguiente documento:
"
Principios básicos:
1. “Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego”
2. Los actos cometidos por generaciones pasadas no son responsabilidad de las siguientes.
3. Hay que actuar como si la ley se cumpliera a la perfección. Aspiramos a una sociedad perfecta, y solo situándonos en este contexto lograremos acercarnos.
4. Evitar al máximo los términos medios, en que el sesgo pueda ser utilizado negligente o maliciosamente con efectos negativos.
5. El rigor siempre está por encima del sentido práctico.
6. Todas las ideas están al mismo nivel. Unas se relacionan con otras, pero no se encasillan en categorías superiores e inferiores.
7. Cada caso es distinto [y como tal ha de ser tratado en la medida de la posible]. Si no, sería el mismo.
8. Respeto a las personas (todas), no necesariamente a las ideas.
9. Todo tiene explicación. No necesariamente justificación.
10. Las leyes moldean la sociedad, y no al revés.
Cómo discutir:
1. Tratar de evitar metáforas.
2. Tratar de evitar comparaciones.
3. Tratar de evitar ejemplos. Aplicar las ideas propuestas al tema discutido.
4. Evitar falacias.
5. El argumento de autoridad sin acompañamiento de una argumentación es una falacia.
6. No utilizar el humor.
7. No utilizar figuras estilísticas en general.
8. Pulcritud absoluta en el lenguaje: sintaxis y léxico.
9. Tratar de evitar crear esquemas y grupos cerrados de ideas que impidan a estas relacionarse con otras y/o que conduzcan a ordenar y simplificar equívocamente la realidad.
10. No utilizar tópicos. Solo estadística.
11. Evitar adjetivos no justificados previa o posteriormente.
12. Justificar el mayor número de datos posibles, tanto con fuentes fiables como con argumentaciones.
13. Tratar de evitar titulares generales que condicionen (probablemente erróneamente) las subideas recién creadas y sujetas a estos titulares. En su lugar, discutir información lo más específica posible para llegar por inducción a la verdad.
14. No subordinar la profundidad ni desarrollo de la discusión al tiempo disponible, la pesadez del tema, su complejidad o el cansancio que su discusión genere.
15. Tratar de evitar mentir. No hacerlo, en ningún caso, deliberadamente.
16. Las razones aportadas deben ser las adecuadas, aún no entendiéndose o existiendo una razón alternativa no siempre aplicable, infundada, basada en falacias, etc. (incumpliendo cualquiera de los apartados hasta el momento, en definitiva), que fácilmente pudiera convencer a la otra parte.
Los siguientes apartados no tratan de abarcar toda la solución a los temas sobre los que hablan. Ello no sería consecuente con el “Cómo discutir” nº 13. Hay mucho más que decir sobre cada tema. Solo ante una pregunta se puede seguir concretando, es decir: en una discusión.
Además, cabe destacar que las ideas presentadas no se encuentran argumentadas. Para descubrir los motivos que legitiman las propuestas, se ha de discutir el tema, pues de otro modo, escribir todo es imposible.
Tampoco se hallan ordenadas en base a criterios temáticos, debido a los apartados 9 y 13 de “Cómo discutir” y los principios básicos 6 y 7.
Cabe añadir una observación que afecta a todos los puntos expuestos a continuación: se trata de mi opinión. Creo y afirmo convencido que actuar de otra manera, por muy sutil que sea la diferencia, sería incorrecto. Eso no significa que no acepte cualquier otro tipo de medidas llevadas a cabo por otros dentro de los márgenes de la ley, es decir: legítimamente. Considero que, dadas estas condiciones, debo aceptarlo.
Libertad de expresión
Solo la apología de ideologías extremas, y solo cuando esta pueda influir en otros, debe prohibirse.La violencia no es libertad de expresión, por lo que una represión frente a una acción violenta no es una violación de la libertad de expresión.
•“¿Qué es una ideología extrema?”
Aquella que implique en su realización el incumplimiento de los derechos humanos universales e innatos (o solamente alguno de estos).
Humor
El humor implica siempre reírse de algo, y reírse de algo es, entre otras sensaciones no determinantes para la discusión política sobre el humor, sentir una satisfacción debido a un hecho desfavorable para algunos seres vivos. Sin embargo, la diferencia sustancial del humor respecto a cualquier mala acción es precisamente la falta de traducción de este regocijo a costa de alguien en una mala acción contra este. Es más, se banaliza la situación.•“¿Reírse de un colectivo o persona no es perjudicial para ellos?”
Si hacer chistes de un colectivo o persona se confunde con dar vía libre a atacarlos, el humor es el causante, pero no el culpable. Algo está fallando en la sociedad, inclinada hacia la intolerancia, cuando utiliza el humor como excusa. De igual modo, es grave que la excusa sea para censurar bromas.
Religión
Toda organización religiosa (incluida la Iglesia Católica) debe autofinanciarse y estar en igualdad de condiciones con cualquier otra asociación. El Estado debe ser laico.
Ejército
El servicio militar debe ser voluntario. El Ejército debe limitarse a la función de pura defensa dentro del país, y ayuda humanitaria fuera y dentro de este.Nunca se ha de violar la soberanía de otro país.
•“En caso de que un país establezca una dictadura en la que se nieguen los derechos fundamentales a sus ciudadanos, ¿deberá intervenir el Ejército en defensa de los derechos universales?”
Permitirnos eso dejaría la posibilidad de interpretar (a mala idea o no, a sabiendas de que es mentira o no, con segundas intenciones o no) que hay dictaduras donde, tal vez, no las haya. Además, esta predisposición a intervenir en el desarrollo de conflictos transnacionales haría que nuestro país y Ejército pudieran ser coaccionados y/o persuadidos para intervenir en otros territorios, pudiendo producir esto consecuencias negativas (añadidas a la falta de legitimidad siempre propia de esta acción).
Sexualidad
Excepto la pederastia, incesto (sin mutuo conocimiento del parentesco y/o sin medidas preventivas) y violación, ningún otro tipo de relación (sexual y/o amorosa) con consentimiento de todas las partes incluidas ha de ser coartada por nadie.La edad de consentimiento sexual se establecerá en función de rigurosos estudios científicos que estipulen a partir de qué mínimo las relaciones crean problemas para desarrollar una vida normal, traumas, etcétera.
Drogas
El tabaco es una droga que provoca adicción y problemas de salud. Ha de tender a ser eliminado.El alcohol es una droga que, en dosis bajas, no presenta efectos negativos (algo que ha de ser contrastado científicamente y sin intereses de por medio). Es permisible. El alcoholismo, con rasgos de adicción y efectos negativos para la salud, se ha de combatir.
El cannabis ha de ser aceptado en su uso medicinal, cuando sea necesario y seguro; nunca ha de ser utilizado con fines recreativos.
El resto de drogas han de desaparecer, de no surgir algún uso medicinal y seguro para estas.
Individualidad
Proteger los derechos colectivos en pos del mantenimiento de la seguridad ante situaciones de extrema peligrosidad (como registrar la propiedad de un sospechoso de terrorismo, siempre con una orden judicial) es también proteger los derechos individuales: la vida, la integridad física, etc.Las leyes deben establecer, en casos prioritarios, la posibilidad de anteponer medidas preventivas ante ciertos derechos individuales.
Paridad
Las reformas destinadas a lograr la equidad entre colectivos privilegiados y marginados deben ser basadas en beneficios fiscales (beneficio no es igual a privilegio: se está equiparando su situación a la del resto) y no en obligaciones de contratación ni inclusión. La sociedad tenderá a ser inclusiva tras estas medidas.
Inmigración
Los refugiados de catástrofes tienen derecho a asilo en otro país. Se les debe asignar este de forma prioritaria.Los inmigrantes que vengan a nuestro país deben ser aceptados, y su situación legal, regularizada. Solo en ese momento se convertirán en ciudadanos españoles, con los mismos derechos y deberes que el resto.
•“¿Ni siquiera un test de nacionalidad?”
Ser incluidos en la sociedad junto con el resto de ciudadanos será la vía más rápida para que los inmigrantes conozcan el idioma, que es lo único que considero necesario.
•“¿Y las costumbres españolas?”
No hay costumbre obligada más allá del cumplimiento de la ley. Igual que un vasco o un catalán pueden tener sus propias costumbres, un inmigrante extranjero puede llevar a cabo las suyas.
•“¿Y si no cumplen la ley?”
Se les aplicarán los mismos efectos que al resto de ciudadanos, como penas de cárcel y multas, con arreglo a la ley y el poder judicial.
En caso de que exista un tratado de extradición que incluya como sujetos a los propios nacionales (recordemos que el inmigrante ya es ciudadano español), se aplicará si es preciso.
Patriotismo
El Estado podrá patrocinar las costumbres propias del país y/o región de este, así como su idioma y símbolos propios. Sin embargo, no es preciso imponer respeto al himno ni al resto de símbolos nacionales.•“¿¿¿No hay que respetar la bandera, el himno, etc.???”
El respeto a los símbolos nacionales no es algo que se pueda forzar. En todo caso, se puede lograr en la mayoría de la población si se tiene un país del que enorgullecerse.
•“No respetar la bandera es no respetar a los que se identifican con esta”
Incorrecto. El desprecio (o simplemente no aprecio) se siente hacia un símbolo, no hacia las personas que lo aprecian. En caso de derivar ese rechazo a los símbolos nacionales en rechazo a quienes gustan de ellos, no se trataría más que de una reacción sin efectos perniciosos para estas últimas personas, una reacción amparada por la libertad de expresión, la misma que permitiría a estos últimos odiar a los primeros. En caso de derivar este rechazo en una falta de respeto (pues no son sinónimos) al otro grupo, esto ocasionaría en alguna forma de falta de violación de la ley (agresión física o verbal, etcétera), lo cual sería juzgado de acuerdo a estas.
•“¿Y si el Estado hace apología de costumbres perniciosas?”
Esto sería ilegal, luego no es posible que pase de forma impune.
•“¿Y si el Estado promociona algo con lo que no me identifico?”
Eso se debe a que el Gobierno elegido democráticamente y de forma mayoritaria (o siendo la minoría mayoritaria) tiene los ideales que se están promocionando en ese momento. Puedes estar en desacuerdo, como este mismo punto aclara que se te permite, pero no tratar de impedirlo más allá de las formas legales.
Pena de muerte
La pena de muerte atenta contra algunos de los derechos humanos: debe, por tanto, ser ilegal, sin excepción alguna.
I+D+i
El Estado debe realizar las inversiones necesarias en ciencia, así como potenciar los estudios sociales, observando el comportamiento en los sectores afectados ante cualquier legislación que se piense llevar a cabo, y viendo qué decisiones son beneficiosas para su objetivo inicial y cuáles no.Se debe disponer de una maquinaria de investigación rigurosa para dejar el mínimo margen a la opinión sin sustento antes de llevar a cabo una decisión pública, así como con el objetivo de juzgar más eficazmente las ya realizadas.
Medio ambiente
Sistema electoral
Educación
Eutanasia
Aborto
Violencia de género
Cárceles
Violencia
Justicia
Soberanía
Unión Europea
"
