Menas y condenas

Hoy os traigo un debate sobre racismo, menas, nacionalidades y crimen. Aconteció en septiembre, pero quizá sea estas semanas cuando más está en el candelero. Se dio a partir de mi respuesta a una chica que compartió un artículo de opinión en el periódico ovetense La Nueva España. El artículo, llamado Pon ahí que son marroquíes, lleva la firma de Elena Vélez y, resumiendo, criticaba el hábito de señalar la nacionalidad de los criminales cuando se producen noticias de apuñalamientos y demás desgracias de estas que llaman sucesos. En su opinión, esto se trata de un gesto racista y se utiliza intermitentemente. Por ejemplo, señala Vélez, no se incide en cómo los inmigrantes tienden a ocupar empleos de menor calidad.

A continuación, os dejo con mi respuesta y el debate que se inició con la chica que lo había subido.

Creador: Francisco G Guerrero

[Miguel]: Bueno, no creo que esté mal que los medios de comunicación permitan hacerse una idea de cuánta probabilidad hay de cometer crímenes, ocupar trabajos, sectores, estratos sociales, etc., en función de la nacionalidad, sea por los motivos que sea. Es exactamente lo que está haciendo la periodista cuando dice que es más probable que trabajen en servicio doméstico, solo que ahí es para denunciar racismo y lo puede publicar más tranquila.

[H.]: Permitir que la gente se haga una idea está bien, pero que el análisis se limite a decir que las personas extranjeras (concretamente las pobres) cometen más agresiones sin explicar nada más acerca de la realidad de dichas personas es quedarse en un análisis miope del fenómeno que tan solo aviva el odio entre personas.

[M.]: Por supuesto. Pero pareciera que la autora pretende ser equidistante y se limita a señalar la hipocresía sin mostrar respecto a si es o no importante conocer las estadísticas.

Me parece innegable que la periodista lo escribió así porque es más popular publicar algo así. O tal vez tuviera que escribir unas pocas líneas y no le cupiera su opinión entera...

[H.]: Es más popular según en qué círculos, supongo.

No hay que ser un hacha para ver que cuando unos críos mataron al chaval en la Florida [incidente protagonizado por no extranjeros] el alcalde dijo que había sido un accidente mientras que ahora dice que esta gente no sabe convivir.

[M.]: No defiendo la hipocresía, desde luego que el mismo incidente en las mismas circunstancias no puede ser una ccidente primero y luego no.

[H.]: El miedo hacia los menas está muy extendido, en gran parte, por desconocimiento.

[M.]: Pero nada de esto quita lo otro. Y seguirá habiendo desconocimiento mientras el tema sea un tabú. La gente rellenará su falta de conocimiento con prejuicios, como siempre ha sido. Querer proteger a la gente de la información puede ser contraproducente.

[H.]: ¿Tabú? Si no se lo quitan de la boca.

[M.]: Tabú para una parte importante de la sociedad y de partidos que gobiernan en muchas partes.

[H.]: No te sigo. Nunca jamás se había hablado tanto (y tan mal) de los menas.

[M.]: En la mayoría de partidos de izquierdas nadie se atreve/se le ocurre poner en duda las explicaciones que se dan a muchos fenómenos relaciones con los colectivos y las minorías, ni romper el silencio cuando hay tal cosa (por ejemplo, respecto a la relación entre nacionalidad y criminalidad). ¿Por qué? Porque eso llevaría, antes de poder explicar el contexto y su resolución (p. ej., en el caso de relación criminalidad/nacionalidad: poca inclusión, marginalidad, discriminación), a ser tildado de racista por gente que cree que la moral es su monopolio. Así que se perpetúa el silencio  el tabú del que hablaba. La gente sigue sin saber los datos y, a falta de ellos, entran en juego los prejuicios que llevan a la gente a señalar a los inmigrantes, como señala la periodista. Pero, eh, no hemos quedado como racistas y tenemos asegurados los votos de la izquierda hegemónica contemporánea. ¿Qué más da si la situación se resuelve o no? ¿Qué más da si surgen reaccionarios y racistas por todas partes [predicción que se está confirmando en las elecciones]? Es más, así cada vez tenemos más asegurado tener algo contra lo que luchar, algo que antagonice nuestras ideologías.

Pero, nuevamente, nada mejor que eso para mantener un enfrentamiento inútil con medios que no lo resuelven y lo perpetúan. Ya tenemos la empresa (partidos y grupos), ya tenemos los clientes (votantes y gente que asume esas tesis) y ya hemos hecho que nuestro producto (propuestas y consignas) sea necesario. ¿Por qué cambiar esta situación en pos del bien común?

Es más, hagamos que los medios de comunicación participen de esto para complementar nuestro esfuerzo... como aquí.

[H.]: Mi tesis no es que los inmigrantes sean seres maravillosos e incorruptibles, no sé si me has adjudicado a mí esa tesis pero me desmarco de ella. Mi tesis es que si hay una mayor tasa de criminalidad entre inmigrantes (pobres, repito y subrayo) es debido a que estas personas suelen acumular un mayor número de factores de riesgo para la exclusión social que la gente de aquí (la tasa AROPE general para España es del 26%, mientras que la de los inmigrantes no comunitarios es del 59%, puedes mirarlo en el Informe Anual sobre el Estado de la Pobreza, los datos no se ocultan, están ahí para quien quiera informarse). Es decir, no es cuestión de raza o nacionalidad, sino que es más bien de clase. Además, recalco que vincular la criminalidad a una nacionalidad es tremendamente peligroso lo haga quien lo haga, es un arma arrojadiza que se lleva usando años y años para enfrentar a las personas entre ellas.

El resto de tu discurso supongo que forma parte de esa cruzada que llevas contra el populismo de izquierdas, lo cual está muy guay siempre y cuando no perdamos de vista lo importante: las personas.

[M.]: No quería adjudicarte esa tesis a ti, es más bien una especie de "media aritmética" de un punto de vista que considero tirando a hegemónico. Por supuesto, se trata de una generalización, como todo. Tu tesis de pobreza y exclusión es exactamente la mía. Si bien no estoy tan informado del lugar exacto de procedencia de los datos, los conocía por encima y por eso pienso eso mismo. Respecto a que los datos están ahí para quien lo quiera, creo que está claro que hay que que acercar la información a la gente porque hace mucho que en la sociedad nos sobra información y nos falta concreción y capacidad de discernimiento. Poca gente se va a meter en ese informe. Esa labor de hacer que la información, a efectos prácticos, exista (se reconozca) corresponde a la responsabilidad de los periodistas. De los datos extraigo que sí es una cuestión de nacionalidad, lo cual no es excluyente de que lo sea de clase también. Son varios factores que conforman la realidad.

Que sea una cuestión de raza ni me lo he planteado porque no creo que existan razas en la especie humana, y me baso en algunos artículos periodísticos que me parecieron fiables (aunque supongo que haya a la contra). Pero bueno, no quiero desviar el tema aunque también esté dispuesto al debate en este sentido.

Por otra parte, me alegro de que te parezca guay mi cruzada. Si se lo pareciera a más gente tal nos iría mejor. Pero hay algo con lo que no estoy de acuerdo: en ningún caso tanta crítica al populismo de izquierdas es incompatible con no perder de vista a las personas. Es por ellas y por el bienestar de todos nosotros que pienso cualquiera de las cosas que piense en política, esto incluido. La crítica a la izquierda no es un lujo que permitirse en pequeñas dosis porque va en detrimento de las personas: es necesaria para mejorar las vidas de las personas, no lo contrario de ello, o así lo veo.

Claro que la vinculación nacionalidad-criminalidad se utiliza como arma arrojadiza. Pero es que existe. Y se tiene el derecho a saberlo. Y saberlo es el primer paso para profundizar en el contexto, profundización que impediría que siguiera siendo un motivo de enfrentamiento. Más propicio a crear odio y enfrentamiento veo yo que se dé la sensación de que hay que esconder los datos relativos a la inmigración. Ya te he dicho que eso crea un vació de información que se llena con prejuicios.

Y a todo que he dicho le añado un enorme "yo creo", que no quiero pecar de categórico.

[H.]: Estoy de acuerdo, aunque no creo que los datos de inmigración se oculten, sino que se usan en favor de los intereses partidistas de cada cuerda. Quizás por ideología comulgo más con el discurso de izquierdas, lo cual no quita que no sepa ver cuándo hay demagogia. Vamos, que el sistema es una ponzoña. Pero eso no es nada nuevo.

[M.]: ¿Y cómo puede parecer que pensamos tan diferente si estamos casi de acuerdo? Quiero decir, con las mismas ideas y análisis de la demagogia tú consideras acertado cómo está escrita esa noticia, mientras que yo no estoy nada de acuerdo con ello.

[H.]: Tampoco creo que el hecho de que haya más criminalidad entre los inmigrantes (pobres, sigo insistiendo) haga que de facto la criminalidad sea cuestión de nacionalidad. Una cosa es la correlación y otra la causalidad. No es lo mismo y confundirlo es grave. Siempre lo ilustro con el mismo ejemplo: existe una relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global, pero eso no quiere decir que la disminución del número de piratas haya causado el calentamiento global.

Igual por eso a mí me parece bien la noticia y a ti no.

[M.]: Conozco el ejemplo. Pero vamos, aquí la cuestión es que sí que la nacionalidad participa como un factor más junto a todas las demás variantes que hacen que los extranjeros tengan más factores de riesgo. Causalidad pura y dura, en mi opinión. De todas maneras, mejor dar la información y dejar que cada uno decida si es causal o no, no pensar previamente si lo es y decidir en base a ello si la gente debe saberlo.

[H.]: ¿Osea, que tú crees que ser marroquí hace que seas más violento?

[M.]: No soy amigo de las frases cortas... Creo que ser marroquí y de una clase baja económicamente te predispone especialmente a desarrollar factores de riesgo que aumentan tus probabilidades de realizar acciones violentas. Lo cual no significa que ser marroquí te haga violento, dicho así pelado. Porque me atrevo a decir que un marroquí en Marruecos tiene un índice de violencia más bajo. Y si fuera más alto que el de un español en España, creo que ha de deberse a factores sociales.

No se trata de ser marroquí (no va intrínsecamente con donde naces), sino de ser marroquí en otro país. Y hasta donde sé, las diferencias entre grupos humanos (los que algunos llamarían "razas") son más bien de aspecto físico y predisposiciones de salud, pero no trascienden al comportamiento de forma significativa.

[H.]: Entonces me das la razón en que no hay causalidad entre tener una nacionalidad y ser más violento, y que normalmente ese es el argumento que se vende.

[M.]: Ni en una ni en otra. No habría causalidad si ser marroquí fuera un fenómeno aislado, pero es que actúa en sinergia con otros factores que, aislados, tampoco guardarían causalidad. Y respecto a que es el argumento que más se vende... ¿Entre quiénes? ¿En la sociedad en general? ¿Entre los racistas en general? ¿En la derecha? No lo sé, ni es posible saber, con el "efecto burbuja" en que vivimos ahora, cuánta representación tiene una determinada idea. No podemos tener una perspectiva clara e independiente de cuánto porcentaje de población recibe tal o cuál información. Por eso, solo podemos hacernos una idea y afirmar que existen unas tesis hegemónicas o con bastante difusión. Y ahí sí te doy la razón. Relacionar la nacionalidad, aislada, con el crimen, es un argumento bastante común que sustenta el racismo. Pero también tratar de quitarle toda relevancia lo es para sustentar la izquierda actual. Y yo me he metido con lo segundo porque es lo que has subido y es el tema que más "trabajo", por así decirlo.

Con lo primero no me meto porque me daría vergüenza explicar algo tan sencillo.